Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9021/23 по делу N А53-7824/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-7824/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амулет-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2023 по делу N А53-7824/2023

по иску индивидуального предпринимателя Хижко Константина Викторовича (ОГРНИП 320619600126532 ИНН 615020807309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет-Юг"

(ОГРН 1186196057882 ИНН 6141054465)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хижко Константин Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору на монтажные работы N 23/12-21 от 23.12.2021.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-7824/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что помимо договора N 23/12-21 от 23.12.2021, между истцом и ответчиком заключен договор N 22/09-21 на монтажные работы от 22.09.2021 на объекте Заказчика "Овощехранилище вместимостью примерно 12 350 тонн". По смыслу п. 2.1, 2.2, 2.3 общая сумма договора составляет 750 000 рублей. Согласно выписке по счету ООО "Амулет-Юг", заверенной АО "Альфа-Банк", оборот между сторонами составил 1 715 600 рублей по двум заключенным договорам. Однако, по договору N 22/09-21 на монтажные работы от 22.09.2021 имеется переплата в размере 465 600 руб., которая, по мнению ООО "Амулет-Юг", может быть зачтена, в счет оплат по договору N 23/12-21 от 23.12.2021, в случае подтверждения фактического выполнения на заявленную сумму. Таким образом, ответчик полагает, что имеются все условия, необходимые для осуществления зачета. Акты по форме КС-2, КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения "Амулет-Юг" для освидетельствования выполненных объемов работ, в связи с чем, оснований для оплаты работ не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амулет-Юг" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Хижко Константином Викторовичем (субподрядчик) заключен договор на монтажные работы N 23/12-2: 23.12.2021 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте ООО "Фабрика настоящего мороженого", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимошевская, 12, а подрядчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы по договору.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик производит предоплату в размере 250 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оставшаяся сумма оплачивается на основании фактически выполненных работ и подписанных промежуточных актов, в течении 5 (пяти) дней после их подписания обеими сторонами. Стороны подписывают промежуточные акты не реже, чем каждые 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с даты начала монтажа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала монтажа: 22.12.2021, срок окончания монтажа: 30.01.2022.

На основании пункта 6.1.5 по окончании монтажных и пуско-наладочных работ представителями субподрядчика и подрядчика составляется и подписывается акт о приемке выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3.

Из искового заявления следует, что во время выполнения работ по договору субподрядчиком, во исполнение пунктов 2.4. и 6.1.5 договора составлялись и направлялись (передавались нарочно) в адрес подрядчика акты выполненных работ (промежуточные) и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.01.2022 на сумму 1 400 000 рублей. Акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны ответчиком.

Кроме того, обязательства по оплате ООО "Амулет-Юг" исполнены не в полном объеме, на сумму 900 000 рублей. Задолженность по оплате за выполненные субподрядчиком работы составила 500 000 рублей.

23.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2023 с требованием об оплате задолженности в сумме 500 000 рублей

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору N 23/12-21 от 23.12.2021, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2022 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 27.01.2022 N 1 на сумму 1 400 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки не подписан заказчиком, следовательно, не может являться доказательством принятия работ, не принимаются арбитражным судом.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В процессе выполнения работ истец передавал ответчику промежуточные акты выполненных работ и счета на оплату, ответчик производил частичную оплату выполненных работ.

По окончанию выполнения работ, подрядчиком направлены в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, опись вложения в ценное письмо от 16.01.2023 и уведомление о вручении от 23.01.2023.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, акт признается надлежащим и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Суд также учитывает, что претензии о количестве либо качестве выполненных работ в адрес подрядчика заказчиком не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, заказчиком не представлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору на монтажные работы N 23/12-21 от 23.12.2021 в размере 500 000 рублей ответчиком суду не представлено.

Факт переплаты по иному договору не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому осуществление зачета, о котором упоминает ответчик в своем отзыве, между истцом и ответчиком не возможно, в связи с отсутствием переплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 500 000 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-7824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева