Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-85309/23 по делу N А40-109483/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-109483/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-109483/23,

по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании 721 741 рубля 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 721 741 рубля 61 копейки, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15 ноября 2023 года по делу N А40-109483/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов (далее - договор) N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и обязуется уплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства текущего ремонта грузовых вагонов с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п.2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке по данному договору производится заказчиком на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД", указанных в приложении N 8 к договору.

Согласно п.2.3.1 договора ответчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетный счет истца в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика.

При проведении ремонта вагонов, принадлежащих АО "ПГК" были оказаны услуги по хранению снятых в процессе ремонта вагонов запасных частей, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

За период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года и до момента подачи искового заявления ответчиком не согласованы документы, а так же не поступало мотивированное основание причин отказа от согласования выполненных работ по хранению запасных частей. Истцом направлена претензия об оплате задолженности за услуги хранения запасных частей.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3.15 Договора сдача оказанных услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтнопригодных запасных частей и услуг по погрузке-выгрузке производится ежемесячно путем оформления и подписания сторонами акта формы ФПУ-26 с приложением расчета стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, расчета стоимости услуг по погрузке/выгрузке исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В отзыве ответчик указывает на то, что в качестве доказательств оказанных услуг Истцом предоставлены акты выполненных работ, которые не могут быть приняты как доказательство, ввиду того, что они не подписаны со стороны АО "ПГК".

Данный довод не соответствует действительности, так как в материалы дела помимо актов формы ФПУ-26 приложены также акты формы МХ-1, МХ-3, на основании которых был сделан расчет задолженности.

Истец указывает, что Подрядчик принимает неисправные ремонтопригодные запасные части в ремонт по акту формы МХ-1 с пометкой "в переработку", однако данное суждение также опровергается материалами дела, в которых акты по форме МХ-1 содержат указание "на хранение". Некоторые акты формы МХ-1 имеют дополнительную строчку "акт составлен о том, что приняты в переработку", что является частью утвержденной формы, которую не заполняют, если детали приняты на хранение.

ОАО "РЖД" исковое заявление с расчетом задолженности было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

Доводы о наличии ошибок в документах подлежат отклонению по следующим основаниям:

1) ошибка "нет подтверждающих документов по форме МХ-1", не подтверждается материалами дела, все акты по форме МХ-1 по перечисленным деталям в расчете стоимости услуг по хранению ОАО "РЖД" приложены к исковому заявлению;

2) ошибка "МХ-1 в ремонт с характеристикой "в ремонт", также не может быть принята во внимание, так как указанные детали находились на хранении, о чем указано в акте МХ-1 от 15.08.2017 N 3898.

3) ошибка "деталь N 0005-3745-94 выбыла по МХ-3 N 6444 от 08.12.2020" противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно акту по форме МХ-1 от 12.12.2020N 6844, в котором указано, что деталь снова принята на хранение, а также акту по форме МХ-3 от 01.02.2021 N 610 о возврате товарно-материальных ценностей (повторно прикрепленных в приложении к возражениям).

В своем отзыве АО "Первая Грузовая Компания" указывает на то, что предоставленные документы не были приняты к учёту ввиду допущенных ошибок, что противоречит действительности. Пунктом 3.16.1 Договора предусмотрена возможность согласования документов по хранению запасных частей в электронном виде с последующим предоставлением оригиналов документов. До подачи искового заявления, в соответствии с разделом 7 Договора были выполнены все условия досудебного урегулирования спора, все направляемые документы посредством электронной почты, на основании п. 3.16.1, Ответчиком не были приняты.

Указанные в Договоре оригиналы документов предоставлялись в адрес Ответчика в электронном виде с применением электронной подписи посредством системы электронного документооборота, что подтверждается материалами дела.

Неподписание документов, подтверждающих факт оказания услуг не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований у ОАО "РЖД" имеется возможность получения двойной оплаты (неосновательного обогащения), так как когда ОАО "РЖД" будет представлен исправленный пакет документов, АО "ПГК" обязано будет произвести оплату по выставленным документам, не соответствует положениям законодательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Перечисленные детали хранились у Подрядчика до востребования, о чем указано в актах формы МХ-1, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента востребования Заказчиком данных деталей. Из перечисленных деталей в расчете истца, самый ранний возврат состоялся по акту формы МХ-3 20.05.2020. Исковое заявление ОАО "РЖД" подано в суд 17 мая 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям с апреля 2020 года по 16 мая 2020 года истцом пропущен не был.

Срок исковой давности был приостановлен на 28 дней, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным с апреля по 16 мая 2020 года не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как видно из представленных в суд документов, со стороны Истца выполнены все обязательства, предусмотренные договором.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг за хранение запасных частей в материалы дела ответчиком не представлено.

Стороны добровольно, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали вышеприведенные условия Договора и обязаны были исполнять свои обязательства надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу N А40-109483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной АО "Первая грузовая компания" по платежному поручению N 7446 от 22.02.2023 в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возвратить АО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7446 от 22.02.2023 госпошлину в размере 76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков