Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-2119/23 по делу N А33-1360/2023

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-1360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажЦентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2023 года по делу N А33-1360/2023 (резолютивная часть от 17.03.2023), рассмотренному в порядке упрощённого производства

в отсутствие участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец, общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажЦентр" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "ЭлектромонтажЦентр") о взыскании задолженности за теплоснабжение за период октябрь 2021 - июль 2022 года, сентябрь 2022 года в размере 15 025,96 руб. и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 иск удовлетворен: с общества "ЭлектромонтажЦентр" в пользу общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 15 025,96 руб. задолженности за потребленную в октябре 2021 года - июле 2022 года, сентябре 2022 года тепловую энергию (горячую воду, теплоноситель) нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, пом. 16, начисленной на задолженности пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 744,3 руб., с 16.11.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, 0,22 руб. пени, начисленной на задолженность за сентябрь 2022 года за период с 10.11.2022 по 15.11.2022, с 16.11.2022 по 08.01.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 09.01.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 N 57258.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, поскольку помещение не подключено к централизованной системе отопления. Также апеллянт ссылается на то, что не получал извещение о принятии иска и возбуждении производства по делу, следовательно, был лишен возможности осуществить защиту своих прав.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.04.2023 06:53:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности обжалуемого решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из отсутствия надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью устранения допущенных судом первой инстанции ошибок и дополнительного исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В материалы дела 30.06.2023 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а 10.07.2023 - ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приобщил к материалам дела перечисленные документы, представленные истцом, в том числе новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовый конверт, которым ответчику судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии иска к производству (л.д.4) не содержит информации о попытке вручения извещений адресату, а также отметки о причинах возврата конверта. Кроме того, на данном конверте имеется только два штампа (от 09.02.2023), т.е. о принятии конверта в отделении связи. Иные штампы и пометки, позволяющие установить факт соблюдения сотрудником почты процедуры вручения и хранения конверта в отделении почты, отсутствуют.

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В данном случае на возвращенном почтовом конверте (л.д.4) отсутствует отметка о поступлении конверта в отделение почтовой связи после неудачной попытки вручения ответчику, следовательно, невозможно определить, соблюден ли семидневный срок хранения почтового отправления.

Пунктом 11.11 Приказа акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда "Судебное" и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

В данном случае на возвращенном почтовом конверте (л.д.4) ярлык ф. 20 отсутствует, как и отсутствует отметка о причине возврата конверта, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе.

По существу спора апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, 03.02.2004 зарегистрировано право собственности общества "ЭлектромонтажЦентр" на помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, пом. 16 (номер государственной регистрации права 24:01:27.2004:92).

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и возмездного оказания услуг в октябре 2021 года - июле 2022 года, сентябре 2022 года истцом ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу и с указанным в расчете потребления тепловой энергии, выставлена к оплате стоимость потребленной тепловой энергии (горячая вода, теплоноситель) местами общего пользования на общую сумму 15 025,96 руб.

Факт поставки истцом в октябре 2021 года - июле 2022 года, сентябре 2022 года тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя) в многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 19 на нужды отопления подтверждается материалами дела, апеллянтом документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем к спорным правоотношениям по предоставлению коммунальных услуг подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

В данном случае истцом начисления доли за отопление мест общего пользования выполнены в соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, с 01.01.2019 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым начисления объемов потребления тепловой энергии на отопление по нежилому помещению не производятся, начисления размера платы за отопление содержат долю на отопление мест общего пользования.

Постановлением N 1708 введены новые понятия, которые необходимы для правильного расчёта платы за теплоснабжение в многоквартирном доме, понятие Soи - площадь мест общего имущества, которая включает в себя межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа) согласно сведениям паспорта дома.

Также, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от используемого ими источника теплоснабжения (индивидуального или централизованного) фактически участвуют в опосредованном отоплении помещений общего пользования, при условии соблюдения ими норматива поддержания температурного режима в принадлежащих им помещениях, а значит, несут расходы на отопление всего дома.

За счет отапливаемых примыкающих помещений помещение с демонтированными отопительными (отсутствующими) приборами также получает тепловую энергию, температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении.

Поскольку в МКД по ул. Марковского, д. 19 имеется централизованное отопление, то даже в отсутствии приборов отопления в помещении ответчика, отопление указанных помещений осуществляется с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов МКД.

В спорном нежилом помещении N 16 по адресу ул. Марковского, д. 19 отсутствует подключение к системе центрального отопления, согласно акту N 9/57 от 26.01.2021. С 01.01.2019 начисления объемов потребления тепловой энергии ответчику на отопление не производятся. Начисления размера платы содержат только долю на отопление мест общего пользования (что видно из расчета потребления).

Таким образом, начисления произведенные истцом ответчику в отношении нежилого помещения N 16 по адресу ул. Марковского, д. 19 являются правомерными.

Ссылки апеллянта на выводы Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14537/2020 относительно неправомерности начисления платы за тепловую энергию по спорному помещению не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае истец обратился с иском о взыскании задолженности за долю на отопление мест общего пользования.

Более того, в указанном апеллянтом судебном акте судом отмечено, что отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования. К указанному выводу пришел суд по делу N А33-5326/2019.

Суд действительно отметил, что факт прохождения через нежилые помещения теплопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КП6-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359.

При этом суд указал, что в случае, если спорные нежилые помещения расположены в МКД, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок расчета за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен п.42(1) и п.43 Правил N 354, по формуле 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В деле N А33-14537/2020 по требованию суда истцом был представлен информационный расчет стоимости тепловой энергии, потребленной на содержание мест общего пользования, в объеме 6,597 Гкал за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года стоимостью 10 452,74 руб.

Более того, суд отразил в решении, что в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

По делу N А33-14537/2020 суд действительно отказал истцу во взыскании платы за отопление нежилого помещения, однако удовлетворил требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную местами общего пользования.

На основании изложенного, доводы апеллянта являются несостоятельными, а суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Однако судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при извещении ответчика, о чем указано выше, а также ошибки относительно требования о взыскании пени.

Суд первой инстанции, изложив в резолютивной части решения свою версию заявленных исковых требований, фактически допустил двойное начисление пени за просрочку уплаты долга, образовавшегося в сентябре 2022 года.

Исковые требования в приведенной судом редакции исполнить невозможно, поскольку не указан размер долга за сентябрь 2022 года, на который судом начислены пени, т.е. не указана сумма, от которой начисляются пени за период с 16.11.2022.

Также судом первой инстанции допущено указание периода начисления пени с 16.11.2022 по 08.01.2023 на задолженность за сентябрь 2022 года, при этом без указания размера пени, при известных суду из материалов дела сумме долга, периода прострочки и размере ставки рефинансирования, что недопустимо. При таких известных данных суд должен был рассчитать пеню самостоятельно, исключив затруднения при исполнении решения.

Кроме того, указав сумму долга в размере 15 025 рублей 96 копеек и начислив на нее пени, при этом отдельно отразив в решении о начислении пени на долг за сентябрь 2022 года, суд допустил двойное начисление пени за сентябрь 2022 года, поскольку без данного месяца сумма долга составила бы 14 881 рубль 93 копейки, а не 15 025 рублей 96 копеек.

Отдельное выделение суммы задолженности и размера пени на задолженность за сентябрь 2022 года необходимо в связи с тем, что из-за срока просрочки оплаты размер ставки рефинансирования не одинаковый по отношению к остальной части долга.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Между тем, такое разделение долга должно быть ясно и недвусмысленно, чтобы исключить затруднения при исполнении, а также двойного начисления пени.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, также учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-1360/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Поскольку по существу спора решение суда первой инстанции является верным, и иск подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба считается проигранной ответчиком, следовательно расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-1360/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажЦентр" (ИНН 2466112440, ОГРН 1032402971017) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 15 025,96 руб. задолженности за потребленную в октябре 2021 года - июле 2022 года, сентябре 2022 года тепловую энергию (горячую воду, теплоноситель) нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, пом. 16; начисленной на сумму задолженности пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 744,52 руб., а также пени с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, равной 14 881,93 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты данного долга от невыплаченной суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажЦентр" (ИНН 2466112440, ОГРН 1032402971017) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) начисленные на задолженность за сентябрь 2022 года пени за период с 16.11.2022 по 08.01.2023 в размере 1,94 руб.; пени с 09.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за сентябрь 2022 года, составляющей 144,03 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы данной задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 N 57258.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев