Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-3814/23 по делу N А23-4752/2022

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А23-4752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" (г. Калуга, ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) - Казакевича И.Н. (доверенность от 08.08.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паиплаин" (г. Ижевск, ОГРН 1111690013456, ИНН 1658124550) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 926" и департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паиплаин" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу N А23-4752/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паиплаин" о взыскании 469 588 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 450 003 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 19 585 рублей 16 копеек по состоянию на 23.05.2022, с последующим начислением неустойки с 24.05.2022 по день вынесения судом решения из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО "Паиплаин", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом окончательного уточнения, т.2, л.д. 33) к ООО "ГазСтрой" о признании договора аренды от 01.08.2021 N 0108 незаключенным.

Определением первой инстанции от 29.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 02.06.2022, 23.09.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 926" и департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Решением суда от 17.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Паиплаин" в пользу ООО "ГазСтрой" взыскана задолженность в размере 250 002 рублей, пени в сумме 7845 рублей 07 копеек, а также пени за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по ставке 0,01% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Паиплаин" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предмет аренды в договоре не индивидуализирован должным образом (не установлены границы земельного участка, не определены границы на местности, отвод земельного участка не проводился, отсутствует графическое изображение или иной документ), что свидетельствует о незаключенности договора. Сообщает, что из документов, имеющихся в распоряжении арендатора, и из открытых источников невозможность установить границы земельного участка. Утверждает, что спорный земельный участок в пользование арендатора не передавался. Указывает на формальное подписание договора аренды по причине необходимости аккредитации в структуре компании и длительное не выставление арендодателем финансовых документов об оплате. Информирует, что после окончания срока действия договора аренды от 19.07.2016 N 0023/16-0-ДА возврат лесного участка собственнику не осуществлён, а настоящий иск направлен на возложение на ООО "Паиплаин" обязанности самого истца по рекультивации земельного участка. Полагает, что у истца не имеется прав на передачу спорного земельного участка в субаренду.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что отсутствие координат характерных точек границ участка в ЕГРН не свидетельствует о невозможности его идентификации как объекта права. Отмечает, что в спорном договоре содержится ссылка на основной договор аренды, заключенный между истцом и департаментом. Сообщает, что на кадастровом учете лесной земельный участок стоит с 07.09.2011 - даты регистрации права собственности Российской Федерации, что, исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", позволяет передавать его в субаренду. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств формального подписания договора (отсутствуют обращения в департамент для получения лесного участка в аренду). Указывает, что приложение N 1 к договору содержит схему расположения лесного участка с графическим и текстовым описанием и расшифровкой условных обозначений, что позволяет определить его фактическое расположение. Отмечает, что в силу пункта 2.1 договора он одновременно является актом приема-передачи и это опровергает довод ответчика о неиспользовании участка. Утверждает, что до настоящего времени лесной участок находится в пользовании ответчика. Ссылается на отсутствие запрета на передачу лесного участка в субаренду в отсутствие согласия арендодателя. Заявляет о несоответствии фактическим обстоятельствам довода о прекращении договорных отношений по аренде 01.08.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2021 между ООО "ГазСтрой" (прежний арендодатель, права которого переданы истцу, - ООО "СИТ-Финанс") (арендодатель) и ООО "Паиплаин" (арендатор) заключен договор аренды N 0108 открытой площадки для размещения авто- и спецтехники (т.1, л. д. 36), по условиям которого арендодатель обязуется предать во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 35 000 кв. метров, кадастровый номер 86:00:000000:10283, на котором расположена площадка для размещения вагона-городка для проживания работников арендатора, со сроком действия до 31.12.2021.

Право аренды земельного участка принадлежит арендодателю на основании договора N 0023/16-0-ДА аренды лесного участка от 19.07.2016 и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от 26.02.2019 (прежний арендатор по указанному договору, права которого переданы истцу, - ООО "СИТ-Финанс"

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передачей арендодателем и принятием арендатором площадки считается подписание договора.

Ежемесячная арендная плата за пользование площадкой согласована сторонами в размере 50 000 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % - 8333 рубля 40 копеек, со сроком оплаты в следующем за отчётным месяце в течение 10 банковских дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункты 5.2, 5.3 договора).

Ссылаясь на то, что у арендатора имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2021 по 30.04.2021 в размере 450 000 рублей, ООО "ГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Паиплаин", ссылаясь на незаключенность договора аренды, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Подписание сторонами договора, в силу пункта 2.1, подтверждает его передачу в пользование арендатора.

При этом доказательств уплаты задолженности за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 ответчиком не представлено.

Размер задолженности за указанный период составил 250 000 рублей (исходя из пункта 5.2 договора), период взыскания задолженности ограничен судом предусмотренным договором сроком действия. Истец решение суда в данной части не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия по изменению периода пользования в сторону его увеличения.

В связи с отсутствием доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, она правомерно взыскана в пользу ООО "ГазСтрой".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за период с 14.09.2021 по 27.03.2023 (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составил 7845 рублей 07 копеек. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начисление судом неустойки на сумму долга с 28.03.2023 (после принятия решения суда) правомерно.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 9 постановления Пленума N 73 разъяснено, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В настоящем случае договор аренды заключен на срок менее одного года (5 месяцев) в отношении части земельного участка, находящегося у истца, как арендодателя, на основании договора аренды лесного участка от 19.07.2016 N 0023/16-0-ДА и соглашения о передаче прав и обязанностей по данному договору от 26.02.2019. К указанному договору приложена схема расположения лесного участка под объект: "Площадка для размещения АСУ "Тельтомат 80", на которой переданная в аренду часть лесного участка индивидуализирована путем ее графического отображения (т. 1, л. д. 32). Доказательства, обращения арендатора к арендодателю по поводу неопределенности в отношении предмета аренды, в материалы дела не представлено. При этом в спорном договоре имеется ссылка на основной договор аренды от 19.07. N 0023/16-0-ДА (пункт 1.1), в пункте 3 которого указаны характеристики участка.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах довод о незаключенности договора аренды по причине ненадлежащей индивидуализации земельного участка отклоняется.

Ссылка заявителя на формальное заключение договора аренды и неиспользование лесного участка подлежит отклонению, поскольку неиспользование арендованного имущества, фактически переданного арендодателем, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод заявителя об отсутствии у истца прав на передачу спорного участка в аренду не принимается судом на основании пункта 12 постановления Пленума N 73, согласно которому судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлен запрет на сдачу арендованного земельного участка в субаренду исключительно в случае, если государственный кадастровый учет такого участка не осуществлялся.

В настоящем случае лесной участок поставлен на кадастровый учет 07.09.2011 - с момента регистрации права собственности Российской Федерации, в связи с чем его передача в субаренду возможна.

Довод ответчика том, что спорный договор заключен за пределами срока действия основного договора аренды не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что на 01.08.2021, а также позднее указанной даты земельный участок был возвращен истцом департаменту не представлено; доказательств исполнения ответчиком пункта 4.2.10 договора, согласно которому ответчик обязался не позднее 60 дней с момента окончания договора заключить договор аренды лесного участка от своего имени с департаментом, не представлено. В письме департамента от 17.11.2021 N 1007 подтверждено наличие договорных отношений с истцом (т. 1, л. д. 145), а в отзыве на исковое заявление - не возврат лесного участка истцом и его фактическое нахождение у ответчика (т. 2, л. д. 17).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу N А75-19734/2021 отклоняется судом, поскольку в мотивировочной части названного судебного акта указано лишь на истечение предусмотренного договором срока на момент рассмотрения дела и необходимость возвращения участка, а не на состоявшийся возврат земельного участка департаменту в дату истечения срок действия договора.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу N А23-4752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина