Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9574/23 по делу N А65-2359/2023

г.Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-2359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-06.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу N А65-2359/2023 (судья Пармёнова А.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс" (ИНН 1648054022, ОГРН 1211600048791), г.Зеленодольск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Сергеевне (ИНН 434549911521, ОГРНИП 316435000088969), г.Киров, о взыскании денежных средств и об обязании вывезти товар,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "КазаньЭкспресс" - Маратканова Е.В. (доверенность от 13.06.2023),

ИП Киселева Н.С. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" (сейчас - ООО "КазаньЭкспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталье Сергеевне (далее - ИП Киселева Н.С., предприниматель) об обязании вывезти со склада общества нереализованный товар в количестве 1411 единицы на сумму 7 008 533 руб.; о взыскании денежных средств, уплаченных за указанный нереализованный товар, в сумме 7 008 533 руб. и стоимости хранения товара в сумме 9 356 863 руб. 56 коп.

Решением 26.04.2023 по делу N А65-2359/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ИП Киселева Н.С. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 07.06.2023 по делу N А65-2359/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2023.

04.07.2023 в 15:50 МСК (самарское время - 16:50) в суд апелляционной инстанции от ИП Киселевой Н.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу ч.4 ст.159 АПК РФ ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд.

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции должно быть подано в суд не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания.

Как уже указано, ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции поступило в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.07.2023 в 15:50 МСК (самарское время - 16:50), то есть накануне дня судебного заседания.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ИП Киселевой Н.С. подать ходатайство в пределах установленного ч.4 ст.159 АПК РФ срока, суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Киселевой Н.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с тем, что это ходатайство подано несвоевременно и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2023 объявлялся перерыв до 06.07.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "КазаньЭкспресс" апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Киселевой Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателя приложены копии соглашения о возврате нереализованного товара на условиях обратной реализации от 12.05.2023, универсального передаточного документа от 18.05.2023 N 56667 и платежных поручений от 18.05.2023 N N 198-208.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что указанные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (26.04.2023), соответственно, они не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 19.05.2009 N 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанных документов отказывает.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ООО "КазаньЭкспресс" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Киселева Н.С. (поставщик) и ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" (сейчас - ООО "КазаньЭкспресс"; покупатель) заключили договор поставки от 15.07.2021 N ЛК/170-КМ/2021, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (обувь), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.

В соответствии с п.11.1 и 11.2 договора поставщик обязан принять непроданный товар по стоимости согласно ценам, указанным в спецификации, действующей на момент поставки товара, подлежащего возврату.

Вывоз непроданного товара осуществляется поставщиком по месту первоначальной поставки. Если поставщик не забрал товар в течении 10 календарных дней с момента требования покупателя, покупатель имеет право взыскать с поставщика стоимость услуг по хранению данного товара в размере 3% от стоимости товаров, подлежащих возврату, за каждый день хранения. Дополнительно на сумму вознаграждения за услуги хранения начисляется НДС по действующей ставке.

ИП Киселева Н.С. по товарным накладным от 07.08.2021 N 00SN-00074, от 07.08.2021 N 00SN-00078, от 07.08.2021 N 00SN-00076, от 19.12.2021 N 00SN-00138, от 22.12.2021 N 00SN-000142, от 13.01.2022 N 00SN-000005 поставила в ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" товар на общую сумму 7 551 450 руб.

ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" полученный товар оплатило в полном объеме, что предпринимателем не оспаривается.

03.04.2022 ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" составило инвентаризационную опись по остаткам нереализованного товара и направило ИП Киселевой Н.С. уведомление от 07.09.2022 о необходимости вывезти этот товар.

Поскольку предприниматель товар не вывезла, ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" направило ей претензию от 01.11.2022 с требованием вывезти товар, возвратить ранее оплаченную за него сумму, а также оплатить услуги по хранению товара.

ИП Киселева Н.С. претензию не исполнила, что послужило основанием для обращения ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки покупателю товара и оплаты им этого товара подтверждается материалами дела.

Как указало ООО "КазаньЭкспресс", товар принимался для реализации через торговую площадку (kazanexpress.ru), а нереализованный товар подлежал возврату поставщику на основании п.11.1 и 11.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно условий и порядка возврата товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.43 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, по смыслу п.11.1 и 11.2 договора, у покупателя имеется безусловное право на возврат поставщику нереализованного товара, а у поставщика, соответственно, - обязанность вывезти этот товар и возвратить ранее полученную за него оплату. При этом, указанное обязательство не связано с нарушением требований к качеству и комплектности товара, поставщик обязан вывезти нереализованный товар в течение 10 календарных дней с момента получения требования покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что нереализованный товар ИП Киселевой Н.С. не вывезен, несмотря на уведомление ООО "КазаньЭкспресс Диджитал Ритейл", в связи с чем у покупателя возникло право на взыскание с предпринимателя стоимости услуг по хранению товара (п.11.2 договора).

Доводы ИП Киселевой Н.С. относительно перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и о невозможности возврата товара суд первой инстанции правомерно отклонил как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Определенные обществом по первичным учетным документам количество (1411 единиц) и стоимость (7 008 533 руб.) нереализованного товара, подлежащего возврату, а также размер платы за хранение товара (9 356 863 руб.) ИП Киселевой Н.С. вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет стоимости хранения товара и признал его верным; предприниматель расчет не оспорила, о возможном завышении указанной стоимости над реальными расходами общества на хранение товара не заявила.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КазаньЭкспресс" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на соглашение о возврате нереализованного товара на условиях обратной реализации от 12.05.2023 и универсальный передаточный документ от 18.05.2023 N 56667, составленные сторонами, а также на платежные поручения от 18.05.2023 N N 198-208, подлежит отклонению, поскольку в приобщении этих документов к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции было отказано. Во всяком случае, эти документы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Киселеву Н.С.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу N А65-2359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина