Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-2113/23 по делу N А33-32199/2021

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-32199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2023 года по делу N А33-32199/2021к5,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Марина Алексеевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу. Решением от 27.04.2022 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Давыдова Алла Анатольевна. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2022.

11.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 983,16 руб., возникшей на основании договора N 625/0040-0035970 от 13.10.2010, из которых: 74 822,92 руб. - ссудный долг, 5 850,14 руб. - проценты, 1 310,10 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2023 года по делу N А33-32199/2021к5 требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Цветковой Марины Алексеевны в размере 80 673 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Цветкова Марина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитор с настоящим требованием обратился 11.08.2022, т.е. после истечения трехлетнего срока после даты, когда кредитор узнал о нарушении своих прав (последний платеж по кредиту подлежал внесению 13.05.2015), следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По пояснениям кредитора, у должника образовалась задолженность перед заявителем, приобретенная им по договору цессии N 6840 от 14.11.2017. Заявитель получил судебный приказ от 16.03.2022 по делу N 2-900/38/2022 о взыскании задолженности по указанному договору. Однако приказ был отменен 26.08.2022.

До этого момента приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 131532/22/24065-ИП, которое окончено 20.07.2022 ввиду признания должника банкротом.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем случае судебный приказ был отменен, заявленные требования не могут подтверждаться судебным приказом. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие обязательств у должника перед кредитором в сумме 80 673,06 руб. основного долга.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, со ссылкой на абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, что шестимесячный срок на обращение в суд после отмены судебного приказа не пропущен.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования, включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Цветковой Марины Алексеевны в размере 80 673 руб. 06 коп. основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор в обоснование требования в размере 81 983,16 руб. ссылается на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному должником с Банком ВТБ (ПАО), право требования уплаты долга по которому перешло к кредитору.

13 октября 2010 г. между Цветковой М.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0040-0035970 на сумму 485 500 руб., на период с 13.10.2010 по 13.10.2015, со ставкой 24,60% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 16.03.2022 по делу N 2-900/38/2022 с должника Цветковой М.А. в пользу взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 625/0040-0035970 от 13.10.2010 по состоянию на 22.02.2022 в размере 80 673,06 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске Красноярского края, врио мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 26.08.2022, судебный приказ от 16.03.2022 отменен.

В ходе рассмотрения требования финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования по кредитному договору N 625/0040-0035970 от 13.10.2010. Доводы апелляционной жалобы также мотивированы истечением срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из содержания представленных документов: график погашения кредита, распоряжение на предоставление кредита, согласие на кредит, заключения о предоставлении кредита, при выдаче кредита стороны определили окончательный срок возврата кредита - 13.10.2015. Согласно графику погашения кредита, датой последнего платежа по договору является 13.10.2015.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует начинать исчислять со дня, следующего за установленной кредитным договором датой погашения суммы кредита, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 13.10.2015, заканчивать - 13.10.2018.

В ходе рассмотрения требования суд первой инстанции протокольным определением от 14.12.2022 предлагал кредитору представить пояснения по доводам о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, кредитором какие-либо доказательства, свидетельствующие о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности в его пределах (до 13.10.2018), не представлены.

Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 11.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о включении в реестр процентов за пользование кредитом.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Между тем таких условий, как следует из материалов дела, сторонами не установлено. На основании договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Судебная коллегия учитывает, что вынесение судебного приказа от 16.03.2022 не влияет в настоящем случае на выводы о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку с требованием о вынесении судебного приказа кредитор обратился за пределами истечения срока исковой давности (после 13.10.2018).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае заявление о вынесении судебного приказа подано кредитором по истечении срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для применения в настоящем случае положений п. 2 ст. 204 ГК РФ. С учетом истечения срока исковой давности до подачи заявления о вынесении судебного приказа, отмена судебного приказа не влечет удлинения срок исковой давности до шести месяцев. Подача заявления о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности не может продлять срок исковой давности до шести месяцев в случае последующей отмены данного судебного приказа.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства выдачи кредита не представлены.

Кроме того, по представленным документам, кредитный договор заключен между должником и Банком ВТБ (ПАО). С требованием о включении в реестр обратился ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ссылаясь на заключение договора уступки.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования N 6840 от 14.11.2017. Вместе с тем, из представленных документов невозможно определить точный объем и состав переданных обязательств по кредитным договорам, в связи с чем невозможно установить наличие у кредитора права на включение в реестр по требованию, вытекающему из неисполнения кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2023 года по делу N А33-32199/2021к5 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Цветковой Марины Алексеевны отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко