Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-41403/23 по делу N А40-233814/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-233814/22

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСГИПРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу N А40-233814/22

по иску АО "ШОССЕ"

к ООО "МОСГИПРОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Исмаилов Э.Б. - дов. от 02.05.2023

от ответчика: Ляхова О.А. - дов. от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 003,61 руб.

Решением суда от 05.05.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МОСГИПРОСТРОЙ" в пользу Акционерного общества "ШОССЕ" аванс в размере 2 147 003,61 руб., госпошлина в размере 33 735 руб.

ООО "МОСГИПРОСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность перечисления истцом ответчику спорной суммы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор не расторгнут.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую указанную истцом сумму оплаты.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения экспертизы по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу N А40-97979/19-178-108 "Б", АО "ШОССЕ" (ИНН 7733008469, ОГРН 1027739007878) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г. конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна (ИНН 501308165924, регистрационный номер 10835), член Союза АУ "Созидание".

Между ООО "Мосгипрострой" (Субподрядчик) и АО "ШОССЕ" (Подрядчик) заключен договор N 19/1-0905 от 04.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ и на поставку товара.

В соответствии с п.2.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству пожарных резервуаров (далее работы) на объекте капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки выполнения работ, и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик - принять и оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 5.1.1 договора Субподрядчик производит сдачу работ в соответствии с регламентом приемки выполненных работ субподрядными организациями на объектах строительства и реконструкции АО "ШОССЕ" (Приложение N 5), на основании Акта о приемке выполненных работ по Форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, составленных в соответствии с Протоколом договорной цены.

Исполняя возложенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, конкурсным управляющим выявлено, что у ООО "Мосгипрострой" существуют неисполненные обязательства перед АО "ШОССЕ" по заключенному договору N 19/1-0905 от 04.09.2019 г.

Согласно банковской выписке АО "ШОССЕ" перечислило на расчетный счет ООО "Мосгипрострой" денежные средства по договору N 19/1-0905 от 04.09.2019 г. в размере 1 000 000 руб., а также 1 147 003,61 руб. за поставку товара.

Как указал истец, у конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая выполнение ООО "Мосгипрострой" работ по договору N 19/1-0905 от 04.09.2019 г. До настоящего времени сдача результата работ истцу не произведена.

Согласно п. 14.1 Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.01.2020 г.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 147 003,61 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 2 147 003,61 руб. с учетом истечения срока действия договора, признан судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о недоказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, не может быть принят апелляционным судом.

Из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал получение от истцом спорных денежных средств. При этом доказательств того, что денежные средства не были получены, например, выписка со счета, ответчиком в материалы деда не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор не расторгнут, отклоняется апелляционным судом.

Из требования (претензии) N 217 от 29.06.2022 г. в адрес ответчика следует, что истец просит погасить задолженность в размере 2 147 003 руб. 61 коп. Указанное действие свидетельствует о том, что воля ответчика была направлена на прекращение договорных отношений по спорному договору.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую указанную истцом сумму оплаты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Обязанностями субподрядчика являются как выполнение работ, так и сдача их результата подрядчику.

Спорным договором установлен порядок сдачи-приемки работ, предполагающий, в том числе, направление субподрядчиком подрядчику актов КС-2 (п. 5.1.1 договора).

Однако доказательств направления таких актов истцу ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком документы, в частности, акты на услуги техники, на аренду туалетных кабинок, акты сдачи-приемки работ, не являются надлежащими доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, поскольку они составлены между ответчиком и иными организациями, без участия истца.

Представленные ответчиком фотографии также не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить, где и когда они были сделаны.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, при том, что по делу было проведено 3 судебных заседания.

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ истцу. Ссылка ответчика на Заключение специалиста отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не доказывает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в частности, в части сдачи работ. Кроме того, заключение составлено по инициативе ответчика, без вызова истца на объект.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МОСГИПРОСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года по делу N А40-233814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова