Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-2614/23 по делу N А04-6397/2022

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А04-6397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича: Макаренко А.И.; Калинина О.В., по доверенности от 07.11.2022;

от администрации рабочего поселка (пгт) Архара: явка не обеспечена;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича: Кантеева О.Г., по доверенности от 13.10.2022;

индивидуального предпринимателя Иващенко Виктории Георгиевны: Калинина О.В., по доверенности от 07.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Иващенко Виктории Георгиевны

на решение от 04.04.2023

по делу N А04-6397/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича

к администрации рабочего поселка (пгт) Архара

о признании незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича на объект недвижимости

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович; индивидуальный предприниматель Иващенко Виктория Георгиевна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаренко Андрей Иванович (далее - заявитель, ИП Макаренко А.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации рабочего поселка (пгт) Архара (далее - Администрация) о признании незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 28-28503101-2-2022, выданное Администрацией индивидуальному предпринимателю Сизкову В.И. (далее - ИП Сизков В.И.); о признании отсутствующим права собственности ИП Сизкова В.И. на объект недвижимости - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 585,9 кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144, находящегося по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина д. 78, регистрационная запись 28:28:011110:259- 28/034/2022-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Сизков В.И.; индивидуальный предприниматель Иващенко Виктория Георгиевна (далее - ИП Иващенко В.Г.).

Решением от 04.04.2023 суд в удовлетворении заявленных ИП Макаренко А.И. требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Макаренко А.И., ИП Иващенко В.Г. заявили апелляционные жалобы, уточнения к апелляционной жалобе, в которых просят отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Также заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы.

В судебном заседании ИП Макаренко А.И., представитель ИП Макаренко А.И., ИП Иващенко В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, уточнений, а также заявленное ходатайство о проведении повторной технической экспертизы.

Представитель ИП Сизкова В.И. в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, уточнений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом мотивов его обосновывающих, счел необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2022 судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза нежилого здания с кадастровым номером 28:08:011110:257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:08:01111:144, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Строй-Индустрия".

13.02.2023 от ООО "Строй-Индустрия" в суд поступило заключение эксперта N 090123-02.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанной судебной экспертизе отсутствуют противоречия в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения не имеется. Заключение выполнено квалифицированным специалистом в пределах соответствующей специальности, в свою очередь эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в частности возведенный объект. Оснований полагать, что выводы эксперта основаны не на фактических обстоятельствах, не имеется.

Несогласие заявителя с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и как следствие назначению повторной экспертизы.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Макаренко А.И. является собственником здания, с кадастровым номером 28:08:011110:141, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, п. Архара, ул. Гребенькова, д. 16.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N 28:08:011110:135, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект без ограничения площади, площадь 445 кв., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара. На основании договора купли-продажи от 25.11.2016, земельный участок с кадастровым номером 28:08:011110:135 находится у ИП Макаренко А.И. на праве собственности.

ИП Сизкову В.И. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 28:08:011110:144, площадью 844 +/- 10 кв., адрес (местоположение): Амурская область, р-н Архаринский, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазин.

14.05.2021 ИП Сизкову В.И. Администрацией было выдано разрешение на строительство N 28-28503101-04-2021 от 14.05.2021 (срок действия, с учетом продления до 14.05.2022), разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазин непродовольственных товаров (одноэтажный) площадью 585, 9 кв. (объем - 4 805 куб.м.), адрес: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78.

В период с мая 2021 года по май 2022 года ИП Сизков В.И. осуществил строительство одноэтажного здания - магазина непродовольственных товаров.

27.05.2022 комиссией в составе: главы поселка Архара, заместителя главы администрации рабочего поселка (пгт) Архара, ведущего специалиста администрации рабочего поселка (пгт) Архара, главного специалиста администрации рабочего поселка (пгт) Архара, начальника отдела ЖКХ и обеспечения жизнедеятельности администрации Архаринского района, директора ООО "ЖКХ Архара", директора ООО "АТК", начальника Архаринского района АО ДРСК, филиал АЭС СП "ВЭС" было проведено обследование законченного объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78 на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144, застройщиком которого был Сизков В.И., составлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.05.2022.

02.06.2022 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 28-28503101-2-2022 от 02.06.2022, согласно которому, Администрация, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазин непродовольственных товаров в пгт. Архара Амурской области, площадью 585, 9 кв. (объем - 4 805 куб.м.), расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, ул. Ленина, д. 78 на земельном участке с кадастровым номером 28:08:011110:144.

14.06.2022 за Сизковым В.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание магазин непродовольственных товаров, общей площадью 585,9 кв., кадастровый номер: 28:08:011110:259, о чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости внесена запись 28:28:011110:259- 28/034/2022-1.

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией незаконно, поскольку оно выдано с нарушением строительных, противопожарных технических регламентов, ссылаясь на экспертное заключение Хаустова В.П., то, что разрешение на строительство N 28-28503101-04-2021 от 14.05.2021 года, выданное Администрацией ИП Сизкову В.И. было признано незаконным решением Арбитражного суда Амурской области N А04-48/0222 от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ИП Макаренко А.И. обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, проектом межевания территории; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Из части 2 статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно положениям части 5 статьи 55 ГрК РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства, подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. К ним относятся: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4); несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Оспаривая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 28-28503101-2-2022 от 02.06.2022, заявитель указывает, что выданное разрешение не соответствует Градостроительному кодексу РФ и Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, относительно признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с признанием незаконным разрешения на строительство, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие решения о вводе объекта в эксплуатацию было принято до признания незаконным разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сизков В.И. представил в Администрацию документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация, как орган, наделенный полномочиями, в том числе на выдачу соответствующих разрешений, установив, что фактически строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом, проектной документацией, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проведя обследование законченного объекта капитального строительства (акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.05.2022), выдала оспариваемое разрешение.

То обстоятельство, что разрешение на строительство было признано незаконным, вопреки доводам заявителя, не является безусловным основанием для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, поскольку, в данном случае, подлежит оценке, именно соблюдение процедуры (основания) выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ее соответствие действующему законодательству, а также соответствие объекта требованиям действующего законодательства на момент выдачи оспариваемого разрешения.

Учитывая, что в рамках дела N А04-48/2022 при проведении экспертизы, экспертом осуществлялась оценка (проверка) проектной документации, представленной на момент выдачи разрешения на строительство (в проектной документации отсутствовали противопожарные мероприятия), и с учетом заключения эксперта Хаустова В.П. разрешение на строительство было признано судом незаконным, без установления соответствия объекта требованиям действующего законодательства на дату выдачи оспариваемого разрешения от 02.06.2022, признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по основаниям незаконности разрешения на строительство, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий, позволяющих прийти к выводу о невозможности ввода объекта в эксплуатацию на дату выдачи оспариваемого разрешения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А04-48/2022, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку при оценке законности разрешения на ввод в эксплуатацию проверяется соответствие самого объекта проектной документации и подтверждает техническое соответствие построенного и вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам.

Обстоятельства установленные на момент выдачи разрешения на строительство и на момент возведения и приемки законченного строительства объекта капитального строительства не являются тождественными и следовательно не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым признание незаконным разрешение на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной и несоответствующей градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-48/2022 суд указал, что при выдаче разрешения на строительство ИП Сизкову В.И. том 5 проектной документации "Магазин непродовольственных товаров в пгт. Архара Амурской области" состоял из двух разделов: раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1101-2-ПБ" и раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" мероприятия по обеспечению пожарной безопасности были изложены в текстовой части на 2 листах. Однако в последующем была представлена проектная документация, в которой том 5 содержит только один раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1101-2-ПБ", содержание текстовой части существенно увеличилось, появились ранее отсутствовавшие мероприятия, а также графическая часть.

Данное обстоятельство свидетельствует о доработке проектной документации к моменту ввода спорного объекта в эксплуатацию, что подтверждает правомерность выводов комиссии изложенных в акте приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 27.05.2022.

С целью проверки вышеназванных обстоятельств, судом первой инстанции, определением от 06.12.2022 была назначена судебная техническая экспертиза нежилого здания с кадастровым номером 28:08:011110:257, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:08:01111:144.

Согласно выводам проведенной экспертизы N 090123-02 отрицательного воздействия на окружающую среду построенное здание магазина - не оказывает, соответствует требованиям экологическим, пожарным, санитарно-техническим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Построенный объект недвижимости, в части его размещения на земельном участке, соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. "Проектирование, строительство, реконструкция, и эксплуатация предприятий, зданий, планировка и застройка населенных мест". Данный объект по функциональному назначению не обладает санитарно-защитной зоной. Инсоляция здания магазина соответствует требованиям СанПиН.2.1./2.1.1076. 01, с учетом расположения построенного объекта.

Обследуемый экспертами объект по функциональной пожарной безопасности, согласно требованиям СП4.13130.2013 (с изм. на 15.06.2022 г.) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты, требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2020. "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", соответствует всем требованиям, относится к классу ФЗ. Система оповещения о пожаре выполнена в соответствии с требованиям НПБ 104. Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 (с изм. на 15.06.2022 г.) "Системы противопожарной защиты", эвакуационные и аварийные выходы, дверные проемы, СП 3.13130.2009 (с изм. и доп. на 07.02.2019 г.) "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", - соответствуют требованиям, средства пожаротушения - имеются. ООО "Огнеборец" представил отчёт по оценке пожарного риска по зданию магазина.

Обследуемый объект недвижимости не создаст угрозу для жизни и здоровью граждан. Установленные действующим законодательством противопожарные разрывы между спорным объектом недвижимости и строениями, расположенными на смежных земельных участках, все соблюдены.

В обследуемом здании торговли предусмотрено и выполнено: электроосвещение, отопление, водоснабжение и водоотведение. Обследуемое здание соответствует вышеуказанным требованиям СНиП и своду правил как здание торговли.

Таким образом, эксперт установил, что возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, существенных нарушений при строительстве не допущено, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и допустимости, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство надлежащим.

При этом, судом также принято во внимание положительное заключение негосударственной экспертизы N 2022-08-343956-ADU-КТ объекта капитального строительства "магазин непродовольственных товаров в пгт Архара Архаринского района" от 31.08.2022, в соответствии с которым, представленные на негосударственную экспертизу разделы проектной документации по объекту: "Магазин непродовольственных товаров в пгт. Архара Амурской области", соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Кроме этого, информацией Администрации, отраженной в письме от 11.11.2022 N 1238, вопреки доводам заявителя, подтверждается, что в непосредственной близости от объекта, расположен пожарный гидрант системы наружного пожаротушения (противопожарного водоснабжения) N19, принадлежащий ООО "Водоканал" на пересечении улиц Ленина - Гребенькова (Ростелеком). Пожарный гидрант N19 находится в исправном состоянии, что подтверждается актом проверки технического состояния пожарного гидранта, водоема от 12.08.2021.

Согласно выводам, содержащимся в отчете по оценке пожарного риска, на объекте: здание магазина непродовольственных товаров. Оценка проведена ООО "Огнеборец", с учетом отсутствия в здании магазина системы противодымной защиты (вентиляции). Расчет по оценке пожарного риска проведен, с учетом нахождения в здании магазина 194 человек, включая маломобильные группы населения. Согласно отчету, здание имеет такое соответствующее исходным данным объемно-планировочное решение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и составляет с учетом наихудшего значения сценария пожара 3,654 10?7, что не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует статье 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что мероприятия в части пожарной безопасности ИП Сизковым В.И. на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были осуществлены, в том числе, путем доработки проектной документации, возведенный объект соответствует нормам и правилам, установленными законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у Администрации не имелось, при этом, нарушений процедуры при выдаче разрешения, Администрацией допущено не было.

Представленные заявителем в материалы дела заключение судебной экспертизы и дополнение N 2 к ней, проведенные в рамках дела N А04-48/2022 и подготовленные судебным экспертом Хаустовым В.П., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная экспертиза и дополнение были проведены на предмет соответствия, установленным законом нормам проектной документации, представленной Сизковым В.И. для получения разрешения на строительство, вопрос о соответствии уже построенного здания на дату выдачи оспариваемого разрешения, в рамках дела N А04-48/2022 не разрешался, в связи с чем, оснований для принятия выводов, сделанных экспертом Хаустовым В.П., в рамках рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось.

Рецензии Хаустова В.П. (без номера и даты) на заключение N 090123-02 ООО "Строй-Индустрия" также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы по настоящему делу.

Так, первая представленная рецензия, частично дублирует выводы судебной экспертизы по делу N А04-48/2022, в числе прочего, содержит доводы о недостатках проектной документации (представленной на дату выдачи разрешения на строительство), не являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, без учета фактического состояния построенного объекта, дополнительная рецензия также основана не на фактическом соответствии построенного здания, установленным законом нормам и правилам, а доводы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не может доказывать недостоверность заключения судебной экспертизы.

Представленный заявителем в материалы дела акт осмотра от 17.03.2023 с приложением фототаблицы, не являются доказательствами незаконности оспариваемого разрешения, поскольку из представленных документов, фактически установить несоответствие здания нормам и правилам, установленным законом, с учетом установленных обстоятельств, не представляется возможным, как и не возможно сделать выводы на предмет относимости к спорному объекту и периоду времени выполненных снимков.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконности оспариваемого разрешения, как и доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя непосредственно выдачей оспариваемого разрешения, в материалы настоящего дела не представлено, обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, не установлено.

Отклоняя требования заявителя о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, не может является способом его восстановления и подлежит рассмотрению в ином порядке.

В связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности ИП Сизкова В.И. на объект недвижимости, в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Макаренко А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2023 по делу N А04-6397/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Макаренко Андрею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 803 от 26.04.2023 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Возвратить Иващенко Виктории Георгиевны из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 04.05.2023 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина