Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-39659/23 по делу N А40-256149/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-256149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-256149/22, по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) к ответчику акционерному обществу "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, ОГРН: 1067746172977, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: 7708587910) о взыскании суммы убытков в размере 10 429 790 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика: Михайлов А.И. по доверенности от 21.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ответчик) убытков в размере 10 429 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 34 от 01.02.2013 на выполнение работ по разработке типовых проектов, по проектным работам и инженерным изысканиям для целей проектирования, инженерным изысканиям для целей мониторинга и текущего содержания инфраструктуры, специальным работам с использованием дистанционных методов инженерных изысканий, работам по сбору исходных данных и получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов железнодорожного транспорта, по сопровождению государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1 договора N 34 сроки начала и окончания работ (этапов работ) определяются сторонами в календарных планах.

В соответствии с п. 4.2 договора сдача и приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом.

Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 4.3 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны приложения к договору N 4303/34 4/3469, в соответствии с которыми стороны согласовали задание на проектирование по титулу 03469 "Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги" (Титул 03469), а подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, а также подготовить проектную и рабочую документацию:

- Приложение N 4303/34 4/3469 от 24.12.2013;

- Приложение N 4303/34 4/3469/1 от 10.07.2014;

- Приложение N 4303/34 4/3469/4 от 17.11.2014.

Работы по подготовке проектной и рабочей документации по титулу 03469 в соответствии с приложениями N 4303/34 4/3469 были приняты истцом на основании актов о выполненных работах N 594 от 22.10.2014 и N 143 от 25.03.2015 на общую сумму 11 752 228,88 руб.

По накладным N 2234 от 21.10.2014 и N 615 от 23.03.2015 получена от ответчика проектная и рабочая документация.

Далее между истцом и ООО "Корпорация Р-Индустрия" заключен договор N 5/И от 17.02.2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигон, а именно: на объекте "Реконструкция станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги".

В соответствии с локальной сметой N 00-02-6-04 в октябре 2017 года, июле и октябре 2018 года выполнены общестроительные работы, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция, электроосвещение, заземление и молниезащита здания.

Общая стоимость работ составила 12 417 700 руб. с учетом НДС.

Выполнение работ подтверждается актами КС-2 от 31.10.2017 N 21-25, от 31.07.2018 N 10, от 31.10.2018 N 16-19.

В обоснование вывода о наличии убытков истец указал, что необходимым требованием относительно размещения здания пункта управления третьей тормозной позицией является надлежащий уровень обзора и непосредственная видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки с рабочего места оператора.

В нарушении условий заключенного договора на выполнение проектных работ ответчиком по объекту: "Реконструкция станции Вихоревка" в ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" передана проектная документация, определяющая месторасположение и конструктивные решения для строительства пункта управления третьей тормозной позицией, которая не обеспечила надлежащий уровень обзора и непосредственную видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки с рабочего места оператора.

Ввиду необходимости переноса здания пункта управления третьей тормозной позицией (демонтаж/монтаж) с целью обеспечения надлежащего уровня обзора и непосредственную видимость вагонных замедлителей на 22, 23, 24 путях сортировочной горки с рабочего места оператора у ОАО "РЖД" возникли убытки, связанные со строительством первоначального здания управления третьей тормозной позицией, в размере стоимости строительства первоначального здания, стоимости демонтажа первоначального здания, за вычетом суммы, использованных возвратных материалов при строительстве нового здания ПУТТП.

Братским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации осуществлена проверка по факту халатности при проектировании и строительстве здания пункта управления третьей тормозной позиции ст. Вихоревка.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021, в котором в том числе отражены выводы относительно нарушения со стороны АО "Росжелдорпроект" требований "Правил и норм проектирования сортировочных устройств на железных дорогах колеи 1520 мм" утвержденных Министерством Путей Сообщения РФ от 10.10.2003.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков составляет 10 429 790 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается заключением N 1903/300 от 28.01.2015 о соответствии требованиям договора, выданным службой автоматики и централизации Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", заключением регионального корпоративного центра управления (РКЦУ) ВСЖД от 28.04.2015 N 15, кроме того, результат работ утвержден главным инженером ВСЖД ОАО "РЖД" 02.12.2014, получено положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2016 N 176-16/ГГЭ-10406/04 и положительное заключение от 20.09.2017 N 993-17/ГГЭ-10406/10 по проверке достоверности сметной документации.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021, принятое Братским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, не обладает преюдициальным значением для предмета настоящего спора, так как не соответствует ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ по договору и причинения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 14.01.2018 (дата сдачи работ 15.12.2017 + 30 дней на приемку работ).

Таким образом, крайним сроком для подачи искового заявления являлось 04.02.2021 (14.01.2018 + 3 недели на досудебный порядок урегулирования спора + 3 года). Однако, исковое заявление направлено в суд 22.11.2022, то есть, по истечении общего срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, так как названные обстоятельства не влияют на правомерность судебного акта поскольку применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на то обстоятельство, что о нарушенном праве истец узнал 28.04.2021 - в день принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признается судом несостоятельной, так как о своих несогласиях с полученным результатом работ истец уже заявлял в протоколе совещания от 29.08.2018 N ВСЖД-НИНВ-24/пр.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-256149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин