Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 04АП-2487/23 по делу N А19-10520/2022

город Чита

11 июля 2023 г.

Дело N А19-10520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-10520/2022 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" о взыскании 1440539,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 06/117-21 от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124511,18 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не основаны на представленных в дело доказательствах, ответчик нарушил установленные государственным контрактом сроки и в силу принятых обязательств обязан уплатить неустойку, основания исключающие вину подрядчика отсутствуют.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2021 ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ООО "СПМК-7" (подрядчик) заключен государственный контракт N 06/117-21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Майская - Рассвет на участке км 9+700 - км 35+700 в Осинском районе Иркутской области, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), в соответствии с проектной документацией, с техническим заданием (приложение N 6), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1, 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 466 119 714, 25 коп. (п. 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определены следующие календарные сроки проведения строительного контроля: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание - 30 сентября 2023 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных комплексов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) (п. 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 11.5 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик допустил нарушение календарного графика производства работ в мае - ноябре 2021 года, в связи с чем заказчик начислил подрядчику пени в сумме 1 440 539, 42 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки рассчитан исходя из стоимости работ, выполнение которых было осуществлено с просрочкой, количества дней просрочки равное 245 дням (за период с 01.06.2021 по 31.01.2022) и 1/300 ключевой ставки Банка России на день предъявления требования об уплате неустойки - 8,5% годовых. Соответствующие претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 328, 330, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 718, 719, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что факт нарушения ответчиком отдельных этапов работ доказан, им не оспорен. Корректировка проектной документации, которая должна быть получена заказчиком согласно условиям контракта, производилась на основании замечаний подрядчика, они были приняты заказчиком, что исключает вину подрядчика в этой части работ. Передача проекта состоялась не ранее 16.08.2021 (отметка на проекте), соответственно ответчик мог приступить к выполнению работ только с указанной даты, срок продлевается на период просрочки заказчика по предоставлению проектной документации. Из представленной сторонами переписке следует, что в процессе выполнения работ выявлялись ошибки проектно-сметной документации и иные независящие от подрядчика обстоятельства, что послужило препятствием в выполнении работ. Правомерными являются требования за просрочку работ, которые ответчик мог выполнить. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные доказательства, в том числе переписка сторон, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

В данном случае имела место просрочка заказчика как кредитора при добросовестном поведении подрядчика.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается заявитель. Указанные в жалобе доводы были заявлены суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на установленные судом обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и нормы материального права. Такую оценку апелляционный суд полагает правильной.

Решение суда первой инстанции соответствует закону в обжалуемой части, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-10520/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина