Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-2673/23 по делу N А07-1760/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А07-1760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу N А07-1760/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 Хайретдинов Ильнур Галянурович (далее - Хайретдинов И.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ханнанова Юлия Александровна - член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 12.12.2022.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий представил для рассмотрения в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсных кредиторов публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") посредством системы "Мой арбитр" представлен отзыв на заявление финансового управляющего с возражениями относительно применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) завершена процедура реализации имущества Хайретдинова И.Г. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Хайретдинова И.Г., от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед КБ "Ренессанс Кредит".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что большая часть кредитных обязательств должником была получена в короткий промежуток времени. Кредитор имеет основания полагать, что у должника отсутствовало намерение исполнять свои кредитные обязательства еще на этапе приобретения кредита, что подтверждается отсутствием попыток со стороны должника урегулировать вопрос выплаты: Хайретдинов И.Г. не сообщал о резком ухудшении финансового положения, с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга в Банк не обращался, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации. Принимая во внимание довольно короткий промежуток времени от даты заключения кредитного договора до даты получения справок, кредитор делает вывод, что в сентябре 2021 г. должник уже имел намерения по инициированию процедуры банкротства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о последовательной подготовке документов к подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Сведения о достаточности дохода Хайретдинова И.Г. для погашения ежемесячных платежей по всем оформленным кредитам должником предоставлены не были. Таким образом, в материалах дела нет доказательств, которые позволили бы определить целесообразность принятия на себя таких больших обязательств. Должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. Факт не произведения банками проверок, представляемых на получение кредитов документов, не означает, что последствия не возлагаются на должника. Действия, совершенные должником по отношению к ООО КБ "Ренессанс кредит", не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 судебное заседание отложено до 31.05.2023; суд предложил Хайретдинову И. Г. не позднее 17.05.2023 представить в адрес суда письменные пояснения, в которых необходимо раскрыть: цели, на которые брались кредиты в банках; представить доказательства расходования кредитных средств; причины прекращения расчетов с банками; пояснения относительно отсутствия трудовой деятельности; сведения о постановке на учет в органах занятости; сведения об источнике денежных средств для существования должника и членов семьи и содержания имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Кожевниковой А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе судебного заседания 31.05.2023 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Хайретдинова И.Г. (N вх: 29738 от 18.05.2023).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений на отзыв (N вх: 32607 от 31.05.2023) в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 судебное заседание отложено до 05.07.2023; суд предложил Хайретдинову И.Г. представить документы, подтверждающие сведения, изложенные в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции (копию трудовой книжки, доказательства оплаты обучения, кружков и секций детей, справку 2-НДФЛ за 2022 год на себя и на супругу, документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, техники, мебели доказательства наличия договоров займа с физическими лицами, оплаты услуг репетиторов и др., выписки по счетам), пояснения относительно причин увольнения с предыдущего места работы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Поздняковой Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 31.05.2023 к материалам дела приобщены поступившие от должника письменные пояснения с приложенными доказательствами (копия трудовой книжки, копия справки об обучении старшего сына, справка о доходах Хайретдинова И.Г. за 2022 г., расписки 3 шт. (копии), копия дополнительного соглашения от 31.08.2022 об обучении сына, копия дополнительного соглашения от 23.08.2019 об обучении сына, договор об оказании платных образовательных услуг от 23.08.2019, договор купли продажи мебельной продукции N 352 от 06.10.2021 и квитанция оплаты к нему на 46 600 руб., копия заявки на самовывоз от 17.09.2021 на сумму 136 987 руб., копия квитанции из М-Видео на сумму 126579 руб. от 17.09.2021, справка о доходах супруги за 2022 г. копия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник состоит в официальном браке с Хайретдиновой И.Д., у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (2010, 2016 г.р.).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, по результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов финансовым управляющим сделаны следующие выводы.

Как следует из выписки из ЕГРП, на должнике числятся объекты недвижимости: квартира, местоположение: РБ, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 102. кв. 8-единственное жилье.

Другого имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены.

Изучив имущественное положение супруги должника, финансовый управляющий пришёл к выводам о том, что имущество, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, финансовым управляющим, не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов должника закрыт 19.05.2022.

Размер требований кредиторов составило 2 566 810,82 руб.

Расходы па процедуру составили 15 824,20 руб. погашены за счет должника.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Хайретдинова И.Г. от дальнейшего исполнения обязательств.

В суде первой инстанции, ПАО "Совкомбан", ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявили возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними.

Как указало ПАО "Совкомбанк", должник получил кредит, не имея намерения его возвращать, заранее зная о предстоящем банкротстве. Кредит должник получил незадолго до подачи заявления на банкротство, фактически находясь в неплатежеспособном состоянии. Следовательно, по мнению кредитора, должник, действуя недобросовестно, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть, рассчитывая списать долг в скором банкротстве.

Как указало ООО КБ "Ренессанс Кредит", должник заключил в короткий промежуток времени несколько кредитов, а именно преимущественно в течение одного дня. Заключая кредитные договоры с несколькими банками в короткий промежуток времени, имея при этом иные долговые обязательства и задолженность по ним, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Вместе с этим, об изменении своего финансового положения должник кредитора не уведомлял, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, так как любой заемщик, стремящийся исполнить свое обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремится использовать все возможные способы для разрешения сложившейся ситуации. Со стороны должника отсутствовали попытки урегулировать вопрос выплаты. Реальный размер дохода Хайретдинова И.Г. не позволял ему своевременно рассчитываться по всем имеющимся кредитным обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве, с учетом обязательств по оплате коммунальных платежей, необходимого прожиточного минимума.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению. При этом суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд указал, что освобождение Хайретдинова И.Г., от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно возражений в части завершения процедуры банкротства. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части применения к должнику правил об освобождения от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Доказательства введения должником в заблуждение кредитора ООО КБ "Ренессанс кредит", выраженного в предоставлении недостоверных сведений о доходах, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженности перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога доход физического лица составил: за 2019 год 25 944.00 руб. (справка от 09.02.2022, налоговый агент ООО "Арбат"); за 2019 год 104 248.6 руб. (справка от 05.02.2020, налоговый агент ООО "АисатПродукт"): за 2020 год 88 048.24 руб. (справка от 26.02.2021, налоговый агент ООО "Арбат"): за 2021 год 21 617.3 руб. (справка от 09.02.2022, налоговый агент ООО "Арбат"). В период с 21.04.2021-18.03.2022 должник вел предпринимательскую деятельность, что подтверждается ответом МИФНС по РБ от 21.03.2022 N 08-29/02064 за 2021 год доход 80 736 руб.

Согласно пояснениям должника, представленным в суд апелляционной инстанции и документально подтвержденным (копия трудовой книжки, доказательства оплаты обучения, кружков и секций детей, справка 2-НДФЛ за 2022 год на себя и на супругу, документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов, техники, мебели, доказательства наличия договоров займа с физическими лицами, оплаты услуг репетиторов и др., выписки по счетам), кредитные средства, взятые в банках АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "МТС-Банк" Россия, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк России, АО Альфа Банк, КБ Ренессанс Банк, ПАО "Совкомбанк" должник брал для погашения долгов перед физическими лицами, ремонт квартиры, покупку техники, мебели. У Хайретдинова И.Г. также есть старший сын - Хайретдинов Тагир Ильнурович 26.09.2003 г.р., который обучается в Стерлитамакском химико - технологическом колледже, обучение платное, пришлось для покрытия этих расходов использовать кредитные средства. До поступления в учебное заведение много денежных средств уходило на репетиторов для сдачи ЕГЭ, поступления в техникум. Также на иждивении находится еще двое несовершеннолетних детей - Хайретдинов Тимур Ильнурович 09.05.2016 г.р., Хайретдинов Артур Ильнурович 18.02.2010 г.р., на обучение в школе на которых тоже уходит много средств - кружки, питание, одежда. Должник был трудоустроен до 01.02.2021 в ООО Арбат, откуда был вынужден уволиться, на биржу труда не стал вставать, так как было намерение найти хорошую работу со стабильным доходом. Однако в тот момент в городе Стерлитамак ничего подходящего не было, везде было предложено неофициальное трудоустройство. После чего с супругой принято решение о том что, двумя несовершеннолетними сыновьями будет заниматься Хайретдинов И.Г., тем более, что у младшего ребенка началась подготовка к школе. Супруга работает на стабильной работе со стабильной заработной платой, что позволяло, более менее, все это время обеспечивать семью в части пропитания, также помогали родственники продуктами питания.

Данные доводы не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассмотрение вопроса о добросовестности должника, было осуществлено финансовым управляющим, о чем в ЕФРСБ осуществлена публикация, выводами которой является, что у должника Хайретдинова И.Г. отсутствуют признаки преднамеренного банкротства; отсутствуют признаки фиктивного банкротства; отсутствуют основания для оспаривания сделок. Данные выводы также не оспорены, не опровергнуты кредитором.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что кредиты брались без намерения их дальнейшего погашения в отсутствие достаточных для этой цели средств отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

В рассматриваемом случае выдача кредитов должнику банками была одобрена. Кредиты получены, что, по сути, обуславливает установление банками факта возможности должника по выплате, взятого последним кредитов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу N А07-1760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова