Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 04АП-2497/23 по делу N А19-19537/2022

г. Чита

11 июля 2023 г.

Дело N А19-19537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Медсталь-Сибирь" Хромцов М.А. по доверенности от 01.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радзивилина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-19537/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" (ОГРН 1125476034881, ИНН 5402548220) к индивидуальному предпринимателю Радзивилину Алексею Викторовичу (ОГРНИП 314385011900421, ИНН 381010299870) о взыскании 4 104 250 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 186 940 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Радзивилину Алексею Викторовичу о взыскании 4 104 250 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 186 940 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных ООО "Медсталь-Сибирь" 12 платежных поручений следует, что общая сумма перечислений по ним составила 4 642 571,59 рублей, вместе с тем истец взыскивает только 4 104 250,30 рублей. Кроме того, из назначения платежа следует, что ООО "Медсталь-Сибирь" производило оплату в счет конкретного обязательства, однако, как выяснилось в ходе судебного процесса, у истца нет документов, которые указаны в назначении платежа в спорных платежных поручениях. Из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, однако доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми основаниями, а денежные средства перечислены безосновательно, ООО "МедстальСибирь" не представило. Указывает, что денежные средства вносились в рамках партнерских отношений, а иск заявлен после их прекращения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 26.12.2019 N 427 на сумму 534 188 руб. с указанием назначения платежа "оплата задолженности за услуги по акту сверки от 26.12.2019", от 02.07.2020 N 220 на сумму 645 161 руб. 29 коп. с указанием назначения платежа "Оплата задолженности за услуги по акту сверки от 30.06.2020", от 21.12.2020 N 1072 на сумму 217 390 руб. с указанием назначения платежа "оплата задолженности согласно акту сверки за услуги по ремонту/сборке мебели", от 28.12.2020 N 1093 на сумму 435 880 руб. с указанием назначения платежа "оплата задолженности согласно акту сверки за услуги по ремонту/сборке мебели", от 12.04.2021 N 174 на сумму 102 051 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа "оплата по договору N 9 от 01.10.2020 г. за услуги по ремонту мебели", от 26.01.2021 N 16 на сумму 532 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору за услуги по сборке и монтажу мебели в декабре 2020 г", от 26.01.2021 N 1100 на сумму 180 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата задолженности согласно акту сверки за услуги по ремонту/сборке мебели", от 26.01.2021 N 17 на сумму 570 051 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору за услуги по сборке и монтажу мебели в декабре 2020 г", от 29.03.2021 N 153 на сумму 106 950 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору за услуги по сборке и монтажу мебели в декабре 2020 г" от 12.04.2021 N 138 на сумму 592 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору оказания услуг по сборе мебели N 8 от 01.10.2020 г.", от 12.04.2021 N 1144 на сумму 588 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за сборку и монтаж мебели по договору N 8 от 01.10.2020 г.", от 25.05.2021 N 1168 на сумму 138 900 руб. с указанием назначения платежа "оплата за сборку и монтаж мебели по договору N 8 от 01.10.2020"

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с приложением акта сверки.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате излишне уплаченных по договору сумм.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет не оспорен, доказательства возврата излишне перечисленной денежной суммы истцу или предоставления встречного возмещения в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что на протяжении 8 лет истец производил перечисление денежных средств ответчику, а ответчик возвращал их лично руководителю истца Ефремову П.В. в наличной форме или направлял на расчеты с поставщиками медицинского оборудования или перевозчиками товара, уже являлись предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в связи с отсутствием за спорный период документов, подтверждающих указанный довод.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие ранее между сторонами партнерских отношений не свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств от истца.

Довод о том, что к отношениям сторон подлежат положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно или намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, однако доказательств наличия таких обстоятельств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года по делу N А19-19537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова