Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 02АП-3403/23 по делу N А82-9463/2022

г. Киров

11 июля 2023 г.

Дело N А82-9463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Крейсер Аврора"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу N А82-9463/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Даниловского муниципального района Ярославской области "Районный культурно-досуговый центр" (ИНН: 7617007217, ОГРН: 1057602099653)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Крейсер Аврора" (ИНН: 7617000518, ОГРН: 1027601461183)

о взыскании 83 567 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Даниловского муниципального района Ярославской области "Районный культурно-досуговый центр" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Крейсер Аврора" (далее - ответчик, Кооператив, заявитель) о взыскании 83 567 рублей 87 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу N А82-9463/2022, отказать Учреждению в иске.

По мнению заявителя жалобы, расчет суммы долга исходя из суммы ежемесячной оплаты в размере 19 454 рублей 70 копеек документально не подтвержден, доказательства согласования суммы платежа, отличной от указанной в договоре, отсутствуют. Ответчик полагает, что расчет стоимости должен быть подтвержден документально, а именно: представлены документы, подтверждающие стоимость угля и дров, транспортных услуг по доставке угля, его приемке и хранению. Кооператив считает, что представленные истцом договоры на поставку угля N N 2020-07, 2020-03, договор подряда от 27.05.2020 N 19 не подтверждают факта поставки угля и его оплаты истцом; документов, подтверждающих исполнение сторонами этих договоров, истцом не представлено. Заявитель отмечает, что в расчете стоимости затрат, понесенных истцом и учитываемых при формировании ежемесячного платежа, включены затраты на приобретение дров, которые не требуются для котельной, работающей на угольном топливе, при этом доказательства, подтверждающие закупку 20 куб.м дров истец не предоставил, необходимость приобретения дров для нужд котельной, работающей на угле, не обосновал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждению принадлежит котельная, а также инженерные сети, обеспечивающие подачу тепловой энергии в принадлежащее ему здание, расположенное по адресу Ярославская область, Даниловский р-н, п/о Манжаково, д. Трофимово, ул. Набережная, д. 11, помещения общей площадью 114,5 кв.м. в котором занимаются ответчиком (далее также - спорные помещения).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.12.2013 N 4 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, по условиям которого Учреждение (поставщик) приняло на себя обязательства по отоплению указанного здания, а Кооператив (потребитель) принял обязательство ежемесячно производить расчеты за потребляемую тепловую энергию пропорционально занимаемой площади в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). На 01.01.2014 цена договора составляла 19 017 рублей 31 копейка в месяц, в том числе НДС; цена за потребляемую энергию в соответствии с приложением 1 составляла 166 рублей 09 копеек за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата за полученную тепловую энергию производится в течение 5 банковских дней с момента подписания выставленных счетов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 цена договора была установлена в размере 19 166 рублей 68 копеек в месяц; 254,2 руб./кв.м. Также дополнительное соглашение содержит указание на то, что данная цена установлена на 01.10.2018, является открытой и подлежит корректировке при изменении цен на теплоэнергию государственными органами.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2021 (далее - спорный период) истец исполнил обязательства по договору, однако ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию произведена не в полном объеме.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2022 N 179 об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 83 567 рублей 87 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно приложению 1 к договору расчет услуг за отопление, предоставляемых истцом, произведен исходя из следующих параметров: содержание персонала котельной, начисления на оплату труда, стоимость угля, услуги по приемке, выводу и хранению тв.топлива, услуги по доставке угля до учреждения, стоимость дров, электроэнергия.

С учетом изложенного, фактически истец не является теплоснабжающей организацией в том смысле, какой придается данному понятию в пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В рассматриваемом случае Учреждение осуществляет посредством эксплуатации котельной и инженерных систем здания отопление принадлежащего ему здания; спорный договор является договором о возмещении затрат на отопление помещений, занимаемых Кооперативом; расчет по договору предусмотрен исходя из фиксированной стоимости компенсации за 1 кв.м отапливаемой площади.

В связи с указанным к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 на 01.10.2018 сторонами согласована цена договора в размере 19 166 рублей 68 копеек в месяц. Цена за потребляемую энергию составляет 254 рубля 20 копеек за 1 кв.м. Данная цена установлена на 01.10.2018, является открытой и подлежит корректировке при изменении цен на теплоэнергию государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за спорный период, истцом при расчете цены иска исходил из стоимости 19 454 рубля 70 копеек/мес.; в примечании к расчету задолженности Учреждением указано, что сумма возмещения затрат на отопление изменена с 01.10.2020 в соответствии с пунктом 1 (абзац 3) договора и согласована Кооперативом, что подтверждается, в частности, подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка истца на абзац 3 пункта 1 договора в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку из буквального толкования данного условия договора между истцом и ответчиком следует, что цена подлежит корректировке при изменении цен на теплоэнергию государственными органами, в то время какие-либо установленные государственными органами цены на теплоэнергию в расчете затрат Учреждения фактически не используются, цена по договору также не является регулируемой (расчет стоимости услуг в размере 19454,7 руб./мес. представлен Учреждением в эл.виде 21.11.2022).

Таким образом, изменение цены договора и порядка ее определения в рассматриваемом случае может осуществляться только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ранее согласованная при заключении договора цена на 01.01.2014 в размере 19 017 рублей 31 копейки изменялась сторонами путем заключения дополнительного соглашения 01.10.2018.

Вместе с тем, дополнительное соглашение, предусматривающее цену 19 454 рубля 70 копеек в месяц, сторонами не заключалось, доказательства направления истцом предложений ответчику об изменении цены договора и уклонения ответчика от такого согласования в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора, в связи с чем у Учреждения отсутствуют основания для предъявления Кооперативу требований об оплате в ином размере, чем согласовано в дополнительном соглашении от 01.10.2018.

Ссылка истца на подписанный ответчиком акт сверки за 2020 год в качестве доказательства согласования новой цены судом не принимается, поскольку из данного акта не следует, что Кооператив согласовывал и оплачивал услуги в 2020 году по установленной Учреждением цене 19 454 рубля 70 копеек.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный истцом расчет услуг на отопительный сезон 2020-2021 годы надлежащим образом не обоснован, доказательства в обоснование каждой составляющей расчета, в том числе в отношении содержания персонала котельной, начислений на оплату труда, количества и стоимости дров и электроэнергии в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги по договору подлежат оплате в соответствии с расчетом платы согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2018; по расчету апелляционного суда задолженность ответчика за спорный период исходя из цены 19 166 рублей 68 копеек в месяц составляет 81 551 рубль 73 копейки.

Доказательств исполнения Кооперативом обязательств по оплате во исполнение условий договора последним не представлено, таким образом, в данной части требования истца являются обоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 2 016 рублей 14 копеек задолженности подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 3 262 рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 72 рублей, сумма 2 928 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Крейсер Аврора" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу N А82-9463/2022 отменить в части взыскания 2 016 рублей 14 копеек задолженности и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу N А82-9463/2022 изложить в следующей редакции.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Крейсер Аврора" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Даниловского муниципального района Ярославской области "Районный культурно-досуговый центр" 81 551 рубль 73 копейки задолженности, а также 3 262 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Даниловского муниципального района Ярославской области "Районный культурно-досуговый центр" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Крейсер Аврора" 72 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Крейсер Аврора" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Даниловского муниципального района Ярославской области "Районный культурно-досуговый центр" 81 551 рубль 73 копейки задолженности, 3 190 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин