Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 16АП-955/23 по делу N А63-7569/2022

г. Ессентуки

3 июля 2023 г.

Дело N А63-7569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу N А63-7569/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Ставрополь (ОГРН 1127746046691) к индивидуальному предпринимателю Бештоевой Мадине Мусиновне, г. Баксан (ОГРНИП 320072600024353) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - Галетовой Н.Н. (по доверенности N 50-03-23/1 от 09.01.2023, до перерыва), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бештоевой Мадине Мусиновне (далее - ИП Бештоева М.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.06.2021 N РСО-А-21-ЭА/03 за период с 03.08.2021 по 06.12.2021 в размере 40 697,76 руб. (уточненные исковые требования, принятые к производству определением от 08.11.2022).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу N А63-7569/2022 в удовлетворении иска отказано в полном объёме. Суд пришел к выводу, что неустойка, начисленная заказчиком за нарушение срока выполнения работ за период с 03.08.2021 по 06.12.2021, подлежала списанию.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу N А63-7569/2022, ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец считает, что ответчиком условия контракта не исполнены надлежащим образом в полном объеме, а работы выполнены с нарушением сроков, установленных условиями контракта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26 ноября 2021 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.11.2021 N 1.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением от 25.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых действий.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о ненадлежащем исполнении обязательств N 3 по государственному контракту N РСО-А-21-ЭА/03 от 02.06.2019; приказ о создании комиссии для приемки выполненных работ по государственным контрактам на выполнение работ по капитальным и текущим ремонтам N 198 от 17.08.2021; соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту административного здания (Республики Северная Осетия-Алания) N РСО-А-21-ЭА/03 от 02.06.2021; сопроводительные письма N 40-08-20/09 от 27.07.2021; N 40-08-20/14 от 10.08.2021; акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 26.11.2021.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Определение апелляционного суда от 25.05.2023 ответчиком не исполнено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 22.06.2023, 26.06.2023 представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной закупки по электронному аукциону на выполнение работ по текущему ремонту административного здания (Республика Северная Осетия-Алания) между ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (заказчик) и предпринимателем Бештоевой М.М. (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.06.2021 N РСО-А-21-ЭА/03 (ИКЗ 211770989550926344300100050990000000), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту административного здания (Республика Северная Осетия-Алания), а заказчик - оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 10-18).

Цена контракта составила 1 370 761,47 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 60 дней от даты заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

В пункте 8.2 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центральной банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. При этом пеня начисляется, в том числе, и за день фактического исполнения просроченного обязательства.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 992 489, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.11.2021 N 1 и актом приема-передачи выполненных работ от 26.11.2021 N 1 (том 1, л.д. 28-29).

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 06.12.2021 (том 1, л.д. 39-40).

В пункте 2 соглашения указано, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 992 489,21 руб., стоимость невыполненных работ составила в сумме 378 272 руб. 26 коп.

Платежным поручением от 09.12.2021 N 26929 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 992 489,21 руб. (том 1, л.д. 111).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку (том 1, л.д. 35-37).

Поскольку требования претензии оставлены без исполнения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что начисленная неустойка подлежит списанию, суд первой инстанции не учел следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Правоотношения сторон по контракту от 02.06.2021 N РСО-А-21-ЭА/03 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

06.12.2021 по настоящему контракту учреждение и предприниматель заключили соглашения о расторжении контракта от 02.06.2021 N РСО-А-21-ЭА/03 на основании части 8 статьи 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 10.2 раздела 10 Государственного контракта от 02.06.2021 NРСО-А-21-ЭА/03 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.06.2021 N РСО-А-21-ЭА/03 за период с 03.08.2021 по 06.12.2021 в размере 40 697,76 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. При этом пеня начисляется в том числе и за день фактического исполнения просроченного обязательства.

В соответствии с условиями государственного контракта от 02.06.2021 работы по контракту должны быть выполнены в течение 60 дней, то есть до 02.08.2021.

Вместе с тем предпринимателем работы выполнены частично на сумму 992 489,21 руб. с нарушением срока исполнения контракта и сданы заказчику 26.11.2021.

При этом стоимость невыполненных работ составила в сумме 378 272 руб. 26 коп.

Следовательно, учреждение правомерно начислило предпринимателю неустойку за период с 03.08.2021 по день расторжения контракта 06.12.2021 на основании пункта 8.2 контракта с учетом сдачи выполненных частично работ 26.11.2021, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России в размере 7,5 %, что составляет в сумме 40 697 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783: в наименовании и тексте слова "и 2020" заменены словами "2020 и 2021".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила N 783: из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Как указано выше предприниматель Бештоева М.М. обязана была исполнить обязательства по контракту до 02.08.2021, однако обязательства были исполнены частично только 26.11.2021 и к моменту расторжения контракта 06.12.2021 обязательства не исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что обязательство по контракту ответчиком не исполнено в полном объеме, то оснований для списания неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства в 2021 году, у учреждения не возникло.

Доказательства о том, что обязательства по контракту не исполнены предпринимателем по вине заказчика, а также не исполнены в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем сроков исполнения обязательств и исполнения обязательств не в полном объеме судом апелляционной инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпунктах а) - г) пункта 2 Правил, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для списания неустойки, отсутствуют.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного сторонами контракта, в том числе пункт 8.2 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств в сумме 40 697 руб. 76 коп. заявлено правомерно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим обязательств, предусмотренных контрактом") допустил нарушение действующего законодательства.

В данном случае списание неустойки не применяется, поскольку ответчиком обязательства не были выполнены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не учтено, что контракт заключен для государственных нужд (выполнение работ по текущему ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания) и был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается Решением о расторжении государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту административного здания (Республика Северная Осетия-Алания) от 02.06.2021 N РСО-А-21 -ЭА/03. Причиной расторжения контракта послужило существенное нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение части работ, что подтверждается Актом о ненадлежащем исполнении обязательств от 09.08.2021 N 1, актом о ненадлежащем исполнении обязательств от 20.08.2021 N2.

При этом дополнительное соглашение об изменении цены и объема выполненных работ к контракту сторонами не заключалось.

Следовательно, обязательства, указанные в контракте при его заключении, остались прежними и обязательными к исполнению сторонами.

Истец письмами от 10.08.2021 N 40-08-20/14 и от 27.07.2021 N 40-08-20/09 обращался с просьбой завершить работы как можно скорее, поскольку длительное выполнение текущего ремонта затрудняло сотрудникам Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания исполнять свои служебные обязанности.

Доводы учреждения о том, что ответчик затягивал исполнение принятых на себя обязательств, ссылаясь на отсутствие достаточного количества работников, в связи с чем ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" был вынужден расторгнуть контракт по соглашению сторон с целью направить оставшиеся по данному контракту бюджетные лимиты на заключение нового государственного контракта для срочного завершения работ, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что, требование об оплате неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 697, 76 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что, ввиду того, что акт приема-передачи выполненных работ от 26.11.2021 N 1 подписан истцом с указанием на то, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что подписание между сторонами соглашения о расторжении контракта, было обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иными обстоятельствами (цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью) опровергаются материалами дела и представленными учреждением доказательствами.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в судебной практике сложился подход, что наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ.

Таким образом, заказчик не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг даже при подписании акта с оговоркой, что претензий у заказчика к принятому объему работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае за неисполнение правомерно прекращенного обязательства неустойка (штраф) не подлежит взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не исполнил обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения.

До заключения контракта предприниматель был ознакомлен с условиями контракта и подписав контракт согласился с содержащимися в нем условиями.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, следовательно, он осознано принял риски, связанные с выполнением работ и приобретением материалов по цене, действовавшей в момент заключения контракта, а также наступлением неблагоприятных последствий в виде увеличения стоимости цен при приобретении строительных материалов значительно позже даты заключения контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворению исковых требований истца о взыскании неустойки в сумме 40 697 руб. 76 коп.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.06.2021 N РСО-А-21-ЭА/03 за период с 03.08.2021 по 06.12.2021 в размере 40 697 руб. 76 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 5 000 руб. государственной пошлины по иску, поскольку иск подан лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по закону.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за рассмотрение иска подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2023 по делу N А63-7569/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бештоевой Мадины Мусиновны, г. Баксан (ОГРНИП 320072600024353) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Ставрополь (ОГРН 1127746046691) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.06.2021 N РСО-А-21-ЭА/03 за период с 03.08.2021 по 06.12.2021 в размере 40 697 руб. 76 коп.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Ставрополь (ОГРН 1127746046691) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 690 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г. Ставрополь (ОГРН 1127746046691) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бештоевой Мадины Мусиновны, г. Баксан (ОГРНИП 320072600024353) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов