Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-37172/23 по делу N А40-260694/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-260694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-260694/22, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "АЗИМУТ"

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК",

третьи лица: 1) ООО "ТЕХНОСТРОЙ", 2) ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании в счет возмещения убытков в размере 2 173 989 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

15.02.2022 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7455003544) (далее - поставщик) и ООО "АЗИМУТ" (ИНН 3625017275) (далее - покупатель, истец) был заключен договор поставки металлопроката N 88 (далее -договор поставки) в рамках которого, поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату N 227 от 15.02.2021 на общую сумму 2 173 989, 34 руб.

15.02.2022 истцом было направлено в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Москва платежное поручение N 96 от 15.02.2022 на перечисление денежных средств в размере 2 173 989, 34 руб. с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, указанный в счете на оплату, ИНН поставщика в платежном поручении N 96 от 15.02.2022 был указан верно (7455003544).

Однако, денежные средства с расчетного счета покупателя были списаны и зачислены на расчетный счет ООО "ТЕХНОСТРОЙ" с иным ИНН - 7447305012.

То есть, перечисленные ООО "АЗИМУТ" денежные средства не дошли до адресата, а были переведены иному юридическому лицу.

Истец полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет N 40702810510000999827, открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", принадлежит ООО "ТЕХНОСТРОЙ", имеющий ИНН 7447305012, отличный от того, который указал ООО "АЗИМУТ".

Истец указывает, что ответчик должен был руководствоваться п. 5 положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 и не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения.

Истец утверждает, что перевод денежных средств лицу, не указанному в качестве получателя, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Истец сообщил ответчику номер банковского счета и иную информацию, в частности ИНН, который подлежал проверке банком на основании п. 2.7 положения, и которую ответчик фактически не осуществил. В результате таких действий ответчика, ответчик как банк получателя денежных средств произвёл их зачисление на счёт другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 173 989, 34 руб.

Также истец просит о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 по 06.02.2023 в размере 223 950,68 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность иска, в частности, что операция по перечислению денежных средств в размере 2 173 989, 34 руб. была совершена истцом 15.02.2022, т.е. до даты вступления в законную силу положения, обязывающего банк проверять ИНН получателя перевода.

Следовательно, банк действовал в соответствии с положениями закона, действовавшими в момент совершения операции. Расходы истца, как полагает банк, находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой истцом предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя подлежат отклонению в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Судом установлено совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доказательств возмещению убытков в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 74-КГ21-7-К9 от 12.04.2022.

Отказывая в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходил из следующего.

На сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности. Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-260694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова