Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-36775/22 по делу N А56-100642/2018

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-100642/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции: конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Северо-Запад",

ответчик: Петрейкис Станислав Ромуальдович,

третьи лица: Фрейберг Алексей Владимирович, Комарова Ирина Игоревна, Сальникова Анастасия Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новодвинский завод железобетонных изделий N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "СК Северо-Запад" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мешалкин Сергей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением следующего содержания:

1. о признании недействительными:

- в части установления ответчикам конкретного размера должностного оклада следующих приказов должника и штатных расписаний, а именно: приказа N 1/3 от 01.02.2016 о принятии изменений к штатному расписанию N 2 от 30.11.2015; штатного расписания N 3 от 29.01.2016; приказа N 3 от 10.01.2017 о принятии изменений к штатному расписанию N 3 от 29.01.2016; штатного расписания N 4 от 30.12.2016; приказа N 3 от 10.01.2018 о принятии изменений к штатному расписанию N 4 от 30.12.2016; штатного расписания N 5 от 29.12.2017; приказа N 3 от 10.01.2019 о принятии изменений к штатному расписанию N 5 от 29.12.2017; штатного расписания N 6 от 28.12.2018; приказа N 3 от 11.01.2020 о принятии изменений к штатному расписанию N 6 от 28.12.2018.; штатного расписания N 7 от 27.12.2019;

- приказов N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 29.04.2016, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 29.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 30.12.2016 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года; приказы N 3/1 от 31.01.2017, N 3/2 от 28.02.2017, N 3/3 от 31.03.2017, N 3/4 от 28.04.2017, N 3/5 от 31.05.2017, N 3/6 от 30.06.2017, N 3/7 от 31.07.2017, N 3/8 от 31.08.2017, N 3/9 от 29.09.2017, N 3/10 от 31.10.2017, N 3/11 от 30.11.2017, N 3/12 от 29.12.2017 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; приказы N 3/1 от 31.01.2018, N 3/2 от 28.02.2018, N 3/3 от 31.03.2018, N 3/4 от 28.04.2018, N 3/5 от 31.05.2018, N 3/6 от 29.06.2018, N 3/7 от 31.07.2018, N 3/8 от 31.08.2018, N 3/9 от 28.09.2018, N 3/10 от 31.10.2018, N 3/11 от 30.11.2018, N 3/12 от 28.12.2018 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года; приказы N 3/1 от 31.01.2019, N 3/2 от 28.02.2019, N 3/3 от 29.03.2019, N 3/4 от 28.04.2019, N 3/5 от 31.05.2019, N 3/6 от 29.06.2019, N 3/7 от 31.07.2019, N 3/8 от 31.08.2019, N 3/9 от 30.09.2019, N 3/10 от 31.10.2019, N 3/11 от 29.11.2019, N 3/12 от 27.12.2019 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года; приказы N 3/1 от 31.01.2020, N 3/2 от 28.02.2020, N 3/3 от 31.03.2020, N 3/4 от 30.04. 2020, N 3/5 от 29.05.2020, N 3/6 от 30.06. 2020, N 3/7 от 31.07. 2020, N 3/8 от 31.08. 2020, N 3/9 от 30.09. 2020, N 3/10 от 30.10. 2020, N 3/11 от 30.11. 2020, N 3/12 от 07.12. 2020 об установлении сотрудникам конкретного размера должностного оклада за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года;

- сделок по перечислению должником денежных средств в адрес ответчиков;

2. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 927 759 руб., в том числе солидарно с Бобровского Яна Сергеевича и Кириловой Надежды Николаевны 1 103 416 руб., с Денисова Игоря Аркадьевича - 1 231 200 руб.; Широбокова Юрия Николаевича - 784 528 руб.; Калининой Ларисы Александровны - 242 625,00 руб.; Стребкова Сергея Петровича - 53 772 руб.; Вострикова Владимира Николаевича - 1 431 702 руб.; Скобликова Сергея Сергеевича - 644 980 руб.; Цветковой Елены Павловны 1 139 541 руб.; Калашниковой Екатерины Владимировны - 489 936 руб.; Мыслевой Ирины Леонидовны - 150 845 руб.; Шенкера Алексея Олеговича - 514 997 руб.; Полякова Андрея Евгеньевича - 130 301 руб.; Казакова Андрея Сергеевича - 230 500 руб.; Гришаева Владимира Владимировича - 301 890 руб.; Петрейкиса Станислава Ромуальдовича - 420 000 руб.; Мисходжева Владимира Замовича - 323 001 руб.; Павлюкова Никиты Игоревича - 844 492 руб.; Леонтьева Александра Александровича - 875 516 руб.; с Владыко Екатерины Георгиевны- 143 550 руб.; Алешиной Натальи Петровны - 814 500 руб.; Негиревой Юлии Александровны - 343 106 руб.; Негирева Олега Святославовича - 649 550 руб.

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) арбитражный суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО СК Северо-Запад" о признании недействительными приказов должника за период с 01.02.2016 по декабрь 2020 года, вынесенных в отношении Петрейкиса Станислава Ромуальдовича (далее - ответчик), о признании сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ответчика и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с него денежных средств 420 000 рублей.

Определением от 26.09.2022 заявление конкурсного управляющего в части признания приказов ООО "СК "Северо-Запад" за период с 01.02.2016 по декабрь 2020 года недействительными оставлено без рассмотрения, в остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка с ответчиком является мнимой, направлена на вывод активов должника. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно возложил на него бремя доказывания реальности трудовых отношений Петрейкиса С.О. с должником.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, 01.03.2023, 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось вплоть до 24.05.2023 в связи с необходимостью подтверждения сведений об адресе регистрации по месту жительства/пребывания ответчика. В органы миграционного учета г.Москвы направлены запросы о предоставлении необходимой информации, в связи с неисполнением которых судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителей Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

В связи с невозможностью участия судьи Кротова С.М. в судебном заседании 01.03.2023 по причине болезни, в составе суда, рассматривающего настоящий спор, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Кротов С.М. заменен на судью Сереброву А.Ю.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены определения от 26.09.2022, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Петрейкиса С.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела по надлежащему адресу регистрации указанного лица.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установленные апелляционной инстанцией процессуальные нарушения не могут быть устранены иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на 05.07.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ООО "СК-Северо-Запад" (подрядчик) и ООО "ЧистоГрад" (субподрядчик) заключен договор N 2811/2016 на выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство пункта питания (АПЛ-500) военного городка N 1" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, иные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями договора, в том числе технические задания.

Приказом от 01.12.2016 N 21 генеральный директор ООО "СК Северо-Запад" назначил руководителем проекта на объекте Петрейскиса Станислава Ромуальдовича, возложив на него следующие обязанности: по координации проектно-изыскательских работ по всему комплексу проекта; по согласованию принятых проектных решений во всех необходимых инстанциях; по контролю за производством работ и за соблюдением норм строительства на объекте; по согласованию с заказчиком проектной и рабочей документации для выполнения работ на объекте; по решению вопросов по взаимодействию с представителями заказчика и подрядных организаций; по взаимодействию со всеми контролирующими органами, органами государственного технического надзора, при этом Петрейскису С.Р. предоставлено право подписи исполнительной документации, актов скрытых работ, тех. регламентов по объекту строительства.

Между Петрейскисом С.Р. и должником заключены следующие договоры: договор от 03.05.2017 N 1 об оказании инжиниринговых услуг полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 1 к договору) в период с 03.05.2017 по 26.05.2017; договор от 01.06.2017 N 2 об оказании инжиниринговых услуг полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 1 к договору) в период с 01.06.2017 по 21.07.2017; договор от 01.09.2017 N 3 об оказании инжиниринговых услуг полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте (приложение N 1 к договору) в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформлена актами от 26.05.2017 N 1 на сумму 172 414 рублей, от 21.07.2017 N 2 на сумму 310 345 рублей и от 30.09.2017 N 3 на сумму 114 942 рублей.

По платежным ведомостям от 26.05.2017, 30.06.2017, 17.07.2017 и 21.07.2017 Петрейскису С.Р. из кассы должника выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, 100 000 рублей, 70 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, всего 420 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что выплаты Петрейкису С.Р. в размере 420 000 руб. осуществлены с целью вывода активов должника, поскольку пункт 2.1 договора N 2811/2016 возлагает на ООО "Строительная компания "Чистоград" услуги, которые являлись предметом договоров об оказании услуг N 1, 2 и 3 с Петрейкисом С.Р.

Ссылаясь на осуществление спорных выплат в условиях наличия у ООО "СК "Северо-Запад" неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения Петрейкису С.Р. оказано предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10 и 170 ГК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав доводы участников заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Северо-Запад" возбуждено 15.08.2018, тогда как оспариваемые выплаты произведены 26.05.2017 (на сумму 150 000 руб.), 03.07.2017 (на сумму 100 000 руб.), 18.07.2017 (на сумму 70 000 руб.), 23.07.2017 (на сумму 100 000 руб.), следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи выходят за рамки процессуальных сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд принял во внимание, что судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "СК Северо-Запад" установлено, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать не ранее конца 2017 года, должником велась экономическая деятельность в 2017-2018 годах, что опровергает суждения управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в 2015 году.

Ссылаясь на незаконность платежей в пользу ответчика, конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что Петрейкис С.Р. не имел намерения установить с должником реальные правоотношения для осуществления трудовой и иной деятельности.

Не подтвержден конкурсным управляющим Анкудиновым Н.А. и факт невыполнения ответчиком трудовых функций в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Из материалов дела не вытекает и то, что Петрейкис С.Р. являлся не простым сотрудником организации, а занимал должность, позволяющую обладать сведениями о финансовом состоянии ООО "СК "СевероЗапад", то есть в его компетенцию входили властные функции по управлению деятельностью должника, позволяющие иметь доступ к бухгалтерской и финансовой документации, анализ которой позволял сделать вывод о степени стабильности финансового положения должника.

В этой связи апелляционный суд признал недоказанным наличие между ответчиком и должником заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что оплата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой им должности, выполняемым функциям и объему обязанностей, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, сравнительный анализ условий пункта 2.1 договора от 29.11.2016 N 2811/2016 и функций Петрейскиса С.Р., возложенных на него как приказом N 21, так и договорами N 1, 2, 3 (приложения к договорам), позволяют сделать вывод, что объем обязательств ООО "ЧистоГрад" по договору от 29.11.2016 N 2811/2016 не тождественен возложенным на Петрейкиса С.Р. обязанностям и функциям.

Факт выполнения услуг Петрескиком С.Р. зафиксирован в представленных актах, а принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценности оплаты труда и услуг ответчика, отсутствуют основания для вывода о причинении оспариваемыми выплатами вреда кредиторам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником не указал, в чем состояла мнимость сделок по выплате денежных средств ответчику и каким образом выводы о мнимости соотносятся с выводами о злоупотреблении правом, выразившемся в наличии у сторон намерения по выводу денежных средств должника.

Заявителем не указаны, какие иные последствия, стороны в действительности намеревались создать при заключении оспариваемой сделки.

При таких условиях квалификация и оспаривание сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ, недопустимо, поскольку не доказан факт выхода условий сделки за диспозицию положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приказ от 01.12.2016 N 21 не указан в перечне приказов, признать которые недействительными сделками просил конкурсный управляющий в первоначальном заявлении, из которого выделен настоящий обособленный спор; а иных приказов (дата, номер) должника в отношении Петрейскиса С.Р. конкурсный управляющий не указал, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет спора о признании сделки недействительной (приказ должника об установлении конкретного размера должностного оклада) в названной части отсутствует.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по обособленному спору N А56-100642/2018/сд.7 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "Северо-Запад" отказать.

Взыскать с ООО "СК "Северо-Запад" в пользу федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва