Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6225/23 по делу N А60-25815/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-25815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25815/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

к Администрации городского округа "Город Ирбит" Свердловской области (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии в заседании суда посредством веб-конференции Позмогова Д.С. - представителя истца по доверенности от 01.02.2023,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее- общество "Сити Билдинг", истец) обратилось с иском к Администрации городского округа "Город Ирбит" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 467 076 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 364 042,98 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился 16.01.2023 в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной в сравнении со стоимостью аналогичных услуг по Свердловской области (расценки варьируются от 25 000 до 53 000 руб.). Истец полагает, что судом не дана правовая оценка сложности дела, ссылаясь, что спор не имеет высокой сложности, экспертизы в рамках настоящего дела не проводились, соответствующие ходатайства не заявлены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от общества "Сити Билдинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, отклонено, поскольку представитель истца принял участие в заседании путем веб-конференции.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 180 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договор на оказание консультационных услуг от 23.06.2022 N 156/108 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "РИМ", акт выполненных работ от 11.11.2022, платежные поручения от 14.11.2022 N 1560, от 04.07.2022 N 807, от 24.06.2022 N 746.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения ответчиком расходов на судебное сопровождение в размере 180 000 руб., документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 120 000 руб.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание возражения истца.

Рассмотрев представленные истцом прайсы юридических компаний, указав, что изучение представленных заказчиком документов, предварительная оценка перспектив судебного разбирательства, выработка правовой позиции по делу, расчет неустойки совершаются представителем стороны при составлении процессуального документа и не могут оплачиваться отдельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат лишь судебные расходы в размере 120 000 руб.

При этом исходил из того, что договором и актом оказанных услуг не установлена определенная стоимость за каждое действие исполнителя, а установлена лишь общая стоимость в размере 180 000 руб., поскольку в акте перечислены 3 услуги (1.1. сбор документов, 1.2. составление отзыва, уточнения к отзыву, дополнение к отзыву, 1.3. участие в 6 судебных заседаниях), следовательно, в отсутствие доказательств иного, стоимость одной услуги составляет 60 000 руб., то в связи с этим, суд исходит из стоимости одной услуги в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел разумной и обоснованной суммой за представление интересов заказчика в судебных заседаниях сумму в размере 120 000 руб., исходя из стоимости 60 000 руб. за каждую услугу.

Кроме того приведенный истцом довод о несложности настоящего дела подлежит отклонению.

Суд первой инстанции отметил, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров - подряд, связанный со строительством многоквартирного дома социальной значимости.

Также суд отметил, что правовая сложность спора заключалась в применении приложений муниципального контракта и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности вопроса о наличии/отсутствии дополнительных работ и необходимости их оплаты. По результатам рассмотрения дела судом установлено, что согласно пункту 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для строительства объекта работ, включая подготовительные работы на строительной площадке.

Более того, в соответствии с пунктом 3 таблицы N 2 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел.

Тот факт, что в рамках настоящего дела не проводилась экспертиза, сложности дела не опровергают.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 120 000 руб., взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерными. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-25815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева