Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-6382/23 по делу N А60-72432/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-72432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года

по делу N А60-72432/2022

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Анны Васильевны (ИНН 862202504004,ОГРНИП 318665800125002; далее - предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430; далее - общество)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 4 406 313 руб. 69 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг и подряда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела претензиям с требованиями о возмещении убытков, направленным в адрес истца. Ссылаясь на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7.4, 7.6 договора подряда от 01.07.2018, ответчик полагает, что вправе не оплачивать выполненные истцом работы в связи с их ненадлежащим качеством и причинением ущерба собственникам жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 01.07.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресам, указанным в приложениях N 1А, N 1Б, N 1В, N 1Г, N 1Д, N 1Е.

Кроме того, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры на выполнение конкретных работ и оказание конкретных услуг от 01.08.2021 N 19, от 17.02.2020 N 1-ОВК, от 23.03.2020 N 1-ИПУ, от 09.09.2021 N 01-2021, от 03.09.2021 N 02-2021, от 09.09.2021 N 09-2021, от 01.09.2021 N 10-2021, от 21.12.2020 N В84/З-УК, от 01.11.2021 N 11-21, от 01.12.2021 N 12-21, от 15.12.2021 N 12-2021, от 19.08.2021 N 19/08-21, от 25.05.2021 N 25/05-21Ж, от 13.04.2020 N Б-17Б/2020, от 18.08.2021 N К-01-08, от 01.09.2021 N К-01-09, от 10.12.202 N М-73а, от 06.11.2020 N МС-102/2020, от 25.05.2021 N 25/05-1.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договорам предпринимателем в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Частичная оплата оказанных услуг и выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 4840 от 09.12.2022 на сумму 762 218,50 руб., N 4981 от 20.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 5030 от 26.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 512 от 20.02.2023 на сумму 500 000 руб., N 436 от 15.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 332 от 07.02.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 58 от 10.01.2023 на сумму 500 000 руб., N 783 от 14.03.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 350 от 31.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 1138 от 07.04.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 902 от 21.03.2023 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы и оказанные услуги оплачены обществом не в полном объеме, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 4 406 313 руб. 69 коп. (с учетом уточнений требований).

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что не оспаривает объем и стоимость услуг и работ, а также наличие задолженности по их оплате, вместе с тем полагает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на размер ущерба, причиненного их ненадлежащим качеством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения предпринимателем работ и оказания услуг по договорам, ненадлежащего исполнения обществом обязательств по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договоров, факт выполнения предпринимателем работ и оказания услуг, факт частичной оплаты работ и услуг обществом и наличия на стороне последнего неисполненного денежного обязательства в сумме 4 406 313 руб. 69 коп.

Расчет долга обществом не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты работ и услуг в указанной выше сумме.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с их ненадлежащим качеством и применением положений статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела претензий не следует, что ответчик заявлял о зачете убытков в счет погашения задолженности за оказанные услуги/выполненные работы (статья 410 ГК РФ), при этом встречный иск ответчик не предъявил, заявление о зачете в адрес истца не направил, в возражениях на иск о зачете встречных требований не заявил (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При повторном рассмотрении возражений общества на иск суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактически обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается общество, и размер причиненного, по его мнению, ущерба не имеют отношения к реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

Убытки, о которых заявляет общество, регулируются общими нормами гражданского законодательства - статьями 15, 393 ГК РФ, а также нормами о возмещении вреда в порядке регресса - статьями 1081 и 1082 ГК РФ.

Для зачета данных убытков в счет стоимости выполненных работ и оказанных услуг требуется недвусмысленное заявление о таком зачете, которого в данном случае суд первой инстанции в материалах дела не усмотрел.

Указанное не лишает общество права на предъявление соответствующих требований в самостоятельном порядке с представлением обосновывающих требование доказательств.

Соответствующее право реализовано обществом еще до принятия обжалуемого решения путем обращения 24.03.2023 с самостоятельным иском к предпринимателю, что подтверждается сведениям, опубликованным по делу N А60-15038/2023 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Данное требование подлежит рассмотрению по существу, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-72432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева