Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-7769/23 по делу N А65-414/2023

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-414/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу N А65-414/2023 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Гилазутдиновой Гулюзы Гарифзяновны

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон"

о взыскании задолженности в размере 4 848 204 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 841 руб. 25 коп. за период с 01.10.2022 г. по 11.01.2023 г., суммы госпошлины в размере 3 000 руб,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Крестьянское (фермерское) хозяйство Гилазутдинова Гулюза Гарифзяновна обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон", о взыскании задолженности в размере 4 848 204 руб. по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 841 руб. 25 коп. за период с 01.10.2022 по 11.01.2023, суммы госпошлины в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 75 на поставку молока, по условиям которого Поставщик обязуется продать, Покупателю принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - молоко, в пересчете молоко по базисному содержанию жира, белка, отвечающее по качеству действующим в Российской Федерации стандартам, техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям (п.1.1 договора).

Во исполнение договора поставки, истцом произведена поставка продукции (качество продукции соответствует условия договора) в адрес ответчика, всего на общую сумму 7 484 387 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

N 1 от 30.09.2022 в размере 3 728 863 руб.;

N 1 от 30.08.2022 в размере 3 755 524 руб.

Оплата за сданное сырье производится денежными средствами, Покупатель обязуется производить расчет за поставленное молоко в течение 15 дней с момента получения молока по цене, установленной на день приемки молока (п.5.1, 5.2 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что сумма долга, с учетом частичной оплаты в размере 2 636 183 руб., на момент рассмотрения спора по существу составила 4 848 204 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г., подписанным сторонами и скрепленный печатью ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в согласованный сторонами срок оплату в полном объеме не произвел, недоплата составила 4 848 204 руб.

Так как в досудебном порядке ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании долга за поставленный товар и договорной неустойки.

Возражая против иска, ответчик указал, что молоко поставлено меньшей жирности, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшении соразмерно жирности поставленного молока.

Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости переданного товара. Для отказа от оплаты у покупателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы получателю товара не производить оплату за поставленный истцом товар.

Возражая против иска, ответчик указал, что молоко поставлено меньшей жирности, чем предусмотрено условиями договора, в связи с чем сумма долга подлежит уменьшении соразмерно жирности поставленного молока.

После приемки молока, продавцом и покупателем были подписаны товарно-транспортные накладные, товарные накладные, АКТ сверки взаимных расчетов.

Товар поставлялся с 01.08.2022 по 30.09.2022, с оформлением накладных по каждой поставке.

31.08.2022 и 30.09.2022 сторонами подписаны итоговые за месяц товарные накладные, а также акты сверки по итогу поставок за каждый месяц (том 1, л.д. 20, 22-24).

При подписании указанного документа ответчиком не было заявлено возражений относительно соответствия поставленного товара указанному в договоре. Более того, никаких возражений в адрес истца не направлялось и позже, вплоть до предъявления истцом требований об оплате. Акты сверки подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы долга при условии надлежащего принятия им товара и частичной его оплаты, является недобросовестным поведением ответчика.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 124 841 руб. 25 коп. за период с 01.10.2022 г. по 11.01.2023 г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд нашел его арифметически не верным.

Требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в размере 85 673 руб. 74 коп. за период с 18.10.2022 по 11.01.2023.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу N А65-414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова