Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 01АП-3620/23 по делу N А43-9301/2023

г. Владимир

06 июля 2023 г.

Дело N А43-9301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-9301/2023 об отказе в обеспечении иска,

при участии:

от истца - Прокуратуры Нижегородской области - Шадриной О.В. по доверенности от 05.10.2022 сроком действия 1 год (удостоверение от 13.09.2022 N 332112);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника СПб" - Тодышева А.П. по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 5 лет (диплом КТ N 85450 от 02.07.2013, паспорт);

от третьего лица - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ДВС 0189628 от 26.06.2000),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Нижегородской области, действующая в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Министерства строительства Нижегородской области (далее - Прокуратура, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника СПб" (далее - Общество, ответчик) о взыскании в пользу Министерства строительства Нижегородской области 29 793 134 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение).

05.04.2023 истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество Общества, находящееся у него или других лиц.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление Прокуратуры о принятии заявленных обеспечительных мер.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что взыскиваемая истцом сумма убытков является значительной, а сами денежные средства - бюджетными, что в совокупности в случае удовлетворения требований Прокуратуры повлечет их затруднительное возмещение, а как следствие, и причинение ущерба субъекту Российской Федерации; вывод суда о возможном ограничении обеспечением иска прав третьих лиц является необоснованным, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечат лишь фактическую реализацию целей обеспечительных мер с соблюдением баланса интересов Нижегородской области и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 указанного постановления).

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик не раскрывает информации, позволяющей проследить судьбу имущества, за счёт которого можно удовлетворить предъявленные требования. В этой связи, по мнению заявителя, при непринятии обеспечительных мер возмещение убытков (при удовлетворении требований) будет существенно затруднено, что причинит ущерб субъекту Российской Федерации.

Однако заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, достоверно установить, что непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить значительный ущерб заявителю (представленные документы таковыми не являются).

Заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры для уменьшения объема имущества (денежных средств).

Не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ответчиком предпринимались конкретные меры по реализации имущества, по уменьшению денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены как несостоятельные.

Обоснованных и убедительных доводов необходимости принятия заявленных обеспечительных мер не приведено, доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что арест денежных средств ответчика на сумму более 29 млн.руб. может ограничить права третьих лиц, являющихся взыскателями, а также затруднить деятельность самого ответчика и, как следствие, исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу N А43-9301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова