Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 21АП-2403/23 по делу N А84-2546/2023

11 июля 2023 г.

Дело N А84-2546/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) по делу N А84-2546/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - истец, общество, ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ГУПГС "СМП", ответчик, предприятие) о взыскании пени по договору энергоснабжения N 1407519 от 26.12.2018 (далее - договор) за период с 19.06.2020 по 08.02.2023 в сумме 770 623,40 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму пени.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022).

Определением от 22.05.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

26 декабря 2018 года между ООО "Севэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ГУПГС "СМП" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1407519 (1812/331), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчёта за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета на оплату электроэнергии на общую сумму 9 246 105,53 рублей: корректировочный счёт N 816244 от 30.06.2020 на сумму 1 330,30 рублей; счета N 755560 от 31.05.2020 на сумму 1 204 556,79 рублей; N 811250 от 30.06.2020 на сумму 1 246 455,84 рублей; N 868122 от 31.07.2020 на сумму 1 409 307,43 рублей; N 941205 от 31.08.2020 на сумму 1 356 545,30 рублей; N 1004066 от 30.09.2020 на сумму 1 215 669,37 рублей; N 1077110 от 31.10.2020 на сумму 1 019 659 рублей; N 1149963 от 30.11.2020 на сумму 1 774 581,50 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на 08.02.2023 задолженность по электроэнергии за период с 19.06.2022 по 08.02.2023 погашена ответчиком в полном объёме частичными платежами.

В связи с нарушением ответчиком расчётных обязательств по оплате стоимости потреблённой электроэнергии, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес предприятия направлялись претензии об оплате задолженности N 9420 от 23.06.2020, N11348 от 24.07.2020, N 13150 от 21.08.2020, N 15178 от 29.09.2020, N16757 от 27.10.2020, N 18177 от 24.11.2020, N 20164 от 24.12.2020.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком в период с 19.06.2022 по 08.02.2023 электроэнергии на общую сумму 9 246 105,53 рублей, оплата задолженности произведена ответчиком в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потреблённой электроэнергии, обществом на основании пункта 6.6 договора начислена неустойка в сумме 770 623,40 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные условия договора в части определения размера неустойки соответствуют требованиям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потреблённой электроэнергии, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом при расчёте неустойки исключён период действия введённого постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория, а именно период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данной связи, доводы предприятия о взыскании судом неустойки в период действия моратория отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования необходимости снижения неустойки предприятие указывает, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, поскольку его деятельность является убыточной, а у истца отсутствовали негативные последствия, вызванные несвоевременностью оплаты поставленной электроэнергии. Согласно контррасчёту ответчика пени составляют 231 187,02 рублей.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учётом всех установленных по делу обстоятельств, условий договора о размере подлежащей начислению неустойки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать размер заявленной к взысканию неустойки необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, меры ответственности за неисполнение обязательства согласованы сторонами при заключении договора. Ответчик, заключив договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать её необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

С учётом вышеизложенного при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием срока оплаты потреблённой электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 770 623,40 рублей.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 18 412 рублей, что подтверждается квитанцией N 65 от 15.05.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 412 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года (резолютивная часть от 03 мая 2023 года) по делу N А84-2546/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 412 рублей, уплаченную по квитанции N 65 от 15.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Судья

О.А. Латынин