Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-10059/23 по делу N А41-11285/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-11285/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-11285/23 по иску индивидуального предпринимателя Гриневой Марии Дмитриевны (ОГРНИП 318774600436611, ИНН 772621870251)

к Автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Московской области" (ОГРН 1195000002163, ИНН 5024194890),

третье лицо: Бобылькова Анна Евразумовна,

о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N Р001-9229113612-61809665/ЦПП/СЗ/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринева Мария Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Агентство инвестиционного развития Московской области" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N Р001-9229113612-61809665/ЦПП/СЗ/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бобылькова А.Е.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-11285/23 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Автономная некоммерческая организация "Агентство инвестиционного развития Московской области" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, на отсутствие у Бобыльковой А.Е. статуса самозанятой, что является обязательным условием Договора, а также на отказ от оплаты услуг в связи с претензиями по объёму и качеству.

ИП Гринева Мария Дмитриевна в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-11285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора (Исполнитель - истец, Заказчик - ответчик, Получатель услуг ЦПП - третье лицо) был заключен Договор N Р001-9229113612- 61809665/ЦПП/СЗ/2022.

В соответствии п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Получателю услуг ЦПП услуги по содействию в популяризации продукции, а Заказчик и Получатель услуг ЦПП обязуются принять результаты оказанных Услуг и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 7.1. Договора Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания оказания Услуг, указанного в п. 3.1. Договора, подписывает со своей стороны Акт оказанных услуг и Отчет и направляет посредством оператора ЭДО для Подписания Получателем услуг ЦПП и Заказчиком.

На основании п. 4.1. Договора цена Договора составляет 100 000 руб., которую оплачивает Заказчик в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выставления счета в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящего Договора, подписания всеми Сторонами Акта оказанных услуг и Отчета.

Согласно п. 4.2. Договора оплата цены Договора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, оказал услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждается материалами дела, условиями Договора, в связи с чем 29.11.2022 г. и 30.11.2022 г. через оператора ЭДО третьему лицу были направлены Акт оказанных услуг, отчет о выполнении договора.

На основании п. 7.2. Договора Получатель услуг ЦПП в течение 5 (пяти) календарных дней со дня направления посредством оператора ЭДО Отчета и Акта оказанных услуг Исполнителем подписывает Отчет и Акт оказанных услуг со своей стороны.

Согласно п. 7.4. Договора при некачественном оказании Услуг Заказчик и / или Получатель услуг ЦПП в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания Акта оказанных услуг направляет (-ют) Исполнителю мотивированный отказ от их принятия.

При этом Третье лицо уклонилось от подписания Акта и Отчета, мотивированный отказ от принятия услуг не направило.

Поскольку в добровольном порядке оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2022 г. истец через оператора ЭДО направил Ответчику Акт, Отчет и Счет на оплату по Договору. В дополнение к указанным документам Истцом было выслано Сопроводительное письмо исх, N 1, в котором содержалось требование о подписании Акта, Отчета, а также об оплате цены Договора.

12 декабря 2022 г. истцом был получен Ответ N ИСХ-596, который содержал отказ от подписания Акта и Отчета, а также отказ от оплаты стоимости услуг согласно выставленному Счёту в силу того, что указанные документы не содержат подписи Получателя услуг.

15 декабря 2022 г. Истцом на адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия исх. N 2 с повторным требованием об оплате стоимости оказанных по Договору услуг.

24 января 2023 г. в Ответе исх. N -38 Ответчик отказал Истцу в выплате денежных средств по договору.

Ответчик претензий по факту оказания услуг, по объему и стоимости оказанных услуг не заявил, оказанные истцом услуги не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги по договору за спорный период составила 100 000 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Из сведений Картотеки арбитражных дел в сети Интернет и материалов настоящего дела следует, что ответчик посредством системы "Мой арбитр" 06.03.2023 представил отзыв по делу и документы в обоснование своих возражений. Данные документы представлены ответчиком до истечения срока, установленного судом в определении от 15.02.2023 для представления отзыва и документов, 09.03.2023.

Однако в нарушение требований ч.1 ст. 168 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, рассмотрев изложенные ответчиком в отзыве доводы и возражения, а также представленные им в суд первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что третьим лицом в адрес истца 01.12.2022 была направлена претензия относительно объёма и качества оказанных истцом услуг. Проанализировав данную претензию, суд апелляционной инстанции не может считать её мотивированным отказом от подписания акта оказанных услуг ввиду следующего.

Из содержания претензии Бобыльковой А.Е. следует, что она содержит голословные эмоциональные высказывания третьего лица без указания на какие-либо конкретные недостатки оказанных услуг по их объёму и качеству, а также субъективное мнение третьего лица относительно стоимости услуг, предусмотренной Договором.

Никаких доказательств, объективно свидетельствующих об оказании истцом услуг в ненадлежащем объёме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела не имеется.

Между тем, факт оказанных услуг в соответствии с требованиями Договора подтверждается представленным истцом Отчётом о выполнении Договора N Р001-9229113612-61809665/ЦПП/СЗ/2022, включающего в себя скриншоты страниц разработанного истцом согласно условиям Договора сайта.

Факт сдачи услуг ответчику в установленном Договором порядке также подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что Получатель услуги не является самозанятым, что является нарушением условий Договора, в связи с чем оказанные ему услуги не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Договором предусмотрено, что Получателем услуг ЦПП являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", вне зависимости от срока, прошедшего с момента регистрации, в рамках федерального проекта "Создание благоприятных условий для осуществления деятельности самозанятыми гражданами".

Пунктом 1.1 Договора установлено, что услуги оказываются исполнителем Получателю услуг ЦПП по заданию Заказчика. При этом на Исполнителя не возлагаются обязанность проверки статуса Получателя услуг ЦПП. Вопросы признания лица Получателем услуг ЦПП и выдачи задания для Исполнителя по оказанию услуг конкретному Получателю услуг ЦПП в силу действующего Регламента оказания услуг в центре "Мой бизнес", утв. Протоколом Правления АНО "Агентство инвестиционного развития Московской области" от 30.06.2022 N 10 относятся к компетенции ответчика.

С учётом изложенного негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по подбору Получателя услуг ЦПП со стороны ответчика не могут быть возложены на истца, добросовестны выполнившего свои обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания истцом услуг надлежащего качества, в надлежащем объёме, сдачи их ответчику в установленном Договором порядке, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате, подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое решение суда об удовлетворении иска является правильным, а допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении отзыва и документов, представленных ответчиком, не повлекли принятие неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-11285/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова