Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9475/23 по делу N А55-15470/2020

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А55-15470/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гланцепол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу N А55-15470/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Львовича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гланцепол",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации городского округа Самара, акционерного общества "Самарастройдеталь", акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Гранкина Ильи Олеговича, Москвитина Андрея Сергеевича, Васкановой Елены Вячеславовны, Голованова Константина Петровича, Дорошинского Михаила Марковича,

об обязании,

при участии представителей:

от истца - представитель Батраева Ю.А. по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика - представитель Борисова Е.А. по доверенности от 14.01.2021, представитель Рыжова Е.В. по доверенности от 13.07.2022,

от третьего лица АО "Волжско-Уральская транспортная компания" - представитель Кладчиков М.Ю. по доверенности от 02.12.2020,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Львович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пенопол" об обязании освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 по заявлению истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, акционерного общества "Самарастройдеталь", акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Гранкина Ильи Олеговича, Москвитина Андрея Сергеевича, Васкановой Елены Вячеславовны, Голованова Константина Петровича, Дорошинского Михаила Марковича

В процессе рассмотрения спора наименование ответчика были изменено на общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол".

До принятия решения истец заявил об уточнении предмета иска, которым просил обязать ответчика освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящимся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, д. 24/ул. Кабельная. Д. 163в, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот, и заявил отказ от исковых требований в части снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.

Суд первой инстанции заявление об изменении предмета иска принял.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21.01.2021 принял отказ истца от иска, в части требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 по заявлению истца.

Производство по делу в этой части прекратил.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол" в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящимся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, д. 24/ул. Кабельная. Д. 163в, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение было оставлено без изменения.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Гланцепол", в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, освободить проезд, соединяющий улицу Кабельную и Совхозный проезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, находящимся по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, д. 24/ул. Кабельная. Д. 163в, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ворот.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А55-15470/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:651 входят обособленные (условные) участки: 63:01:0739001:50 (18214.8 кв. м), 63:01:0739001:54 (117 кв. м), 63:01:0739001:51 (11169.4 кв. м), 63:01:0739001:52 (2696.3 кв. м), 63:01:0739001:53 (194.6 кв. м), 63:01:0739001:31 (244.8 кв. м), 63:01:0739001:32 (37.8 кв. м), 63:01:0739001:33 (297.8 кв. м).

Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.12.1992 N 61200 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 площадью 4,13931 га передан Самарскому металлургическому заводу под размещение базы ПСМ.

Впоследствии земельный участок площадью 4,13931 га перешел в распоряжение органов местного самоуправления Самарской области.

Между Министерством имущественных отношений Самарской области (продавец) и закрытым акционерным обществом "СВ-Квадро" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность в собственность закрытого акционерного общества "СВ-Квадро" земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 63:01:0000000:0651, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, 24, занимаемый территорией производственной базы.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 перешел в собственность ООО "Гланцепол" 12.12.2018 запись о регистрации права N 63:01:0000000:651-1 63/001/2018-4.

ООО "Гланцепол" ведет коммерческую деятельность на территории земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0739001:50, 63:01:0739001:51 по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, д. 24/ул. Кабельная, д. 163в, предназначенных "под производственную базу".

Впоследствии 27.02.2020 по инициативе ООО "Гланцепол" был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, расположенный между земельными участками с кадастровым и номерами 63:01:0739001:50, 63:01:0739001:51, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:651.

ИП Иванов М.Л. направил в адрес ООО "Гланцепол" претензию от 21.05.2020 с требованием освободить земельный участок от ограждения и освободить проезд к его земельному участку.

ИП Иванов М.Л., полагая, что наличие ворот и перекрытый ООО "Гланцепол" проезд по ул. Совхозный проезд к земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, препятствует предпринимателю в осуществлении своей деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, на котором расположены здания, принадлежащие обществу, мог находиться у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если он входил в земли отвода Самарского металлургического завода на основании свидетельства от 18.12.1992 N 61200.

Суд кассационной инстанции также отметил, что судами были оставлены без оценки заключение кадастрового инженера от 01.12.2020 и графические материалы относительно факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 в пределах отвода Самарского металлургического завода, на котором расположены строения.

Выводы судов о том, что спорный проезд относится к местам общего пользования, суд кассационной инстанции признал ошибочным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 в пределах границ участка, используемого Самарским металлургическим заводом с 1991 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также нахождения на нем внутренних проездов, обеспечивающих подъезд к зданиям на территории завода, исследовать соблюдение статей 11.3, 11.4 ЗК РФ при разделе исходного участка, в том числе и установление границ участков, на которых расположены строения, принадлежащие участникам спора, при этом дать квалифицирующую правовую оценку проездам, существовавшим до раздела участка и основании для их отнесения к земельным участкам общего пользования.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 12.04.2022 по делу N А55-15470/2020 по ходатайству Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Львовича назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов Наумову Алексею Николаевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1.Находился ли земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 в пределах границ участка, используемого Самарским металлургическим заводом с 1991 года на праве постоянного (бессрочного) пользования? 2.Существовал ли внутренний, внутризаводской, внутрицеховой проезд с 1991 года? 3.Является ли проезд местом общего пользования в настоящее время? 4.Возможен ли проезд к земельным участкам истца и третьих лиц по другим альтернативным дорогам или проездам?

От Ассоциации судебных экспертов поступило заключение эксперта N 167-31-10-207 от 13.09.2022 (вх. N 285012 от 13.09.2022), где эксперт на первый вопрос ответил: Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 находился в пределах границ участка, используемого Самарским металлургическим заводом с 1991 года на праве постоянного бессрочного) пользования. На второй вопрос: Определить существовал ли внутренний, внутризаводской, внутрицеховой проезд с 1991 года, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Внутренний, внутризаводской, внутрицеховой проезд существовал с 1999 года. На третий вопрос: Проезд - местом общего пользования в настоящее время не является в связи установкой ворот между земельным участком с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и сооружением с кадастровым номером N 63:01:0000000:24658. На четвертый вопрос: Проезд к земельным участкам истца и третьих лиц по другим альтернативным дорогам или проездам не возможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что ООО "Гланцепол" препятствует предпринимателю в использовании проезда к его земельному участку, обязал общество освободить проезд путем демонтажа ворот. Избранный способ восстановления права обоснован п. 2 ст. 62 ЗК РФ (о понуждении виновного лица к совершению действий на основании решения суда) и п. 3 ст. 76 ЗК РФ (о способе восстановления права путем сноса). Вывод суда о применении вышеуказанных норм материального права обусловлен системным толкованием положений ст. 45 ЗК РФ и ст. 61 ГК РФ из которых суд сделал вывод о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при ликвидации юридического лица без перехода такового в порядке универсального правопреемства (абз. 9 лист 8 обжалуемого решения).

Между тем, поскольку рассмотрение настоящего дела является повторным, то суду первой инстанции необходимо учитывать замечания суда кассационной инстанции по настоящему делу, отраженные в Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2021 N Ф06-8268/2021. В данном Постановлении на стр. 12 абз. 2 суд прямо указал на то, что в случае недоказанности неправильного формирования спорного участка оснований для доступа на него иных лиц не имелось.

Суд, разрешая спор, не дал квалифицирующую правовую оценку проездам, на которые ссылается в мотивировочной части решения, и основания для их отнесения к земельным участкам общего пользования (абз. 3 лист 12 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 года по настоящему делу).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

На основании постановления администрации г. Самары от 14.12.1992 N 1182 Самарскому металлургическому заводу в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 4,13931 га, о чем выдано свидетельство от 18.12.1992 N 61200.

На едином землепользовании с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 между которыми расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, входящий в отвод Самарского металлургического завода, расположены здания, принадлежащие обществу.

Из выписки ЕГРН от 04.06.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 (единое землепользование) расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0000000:24658 и 63:01:0739001:1023, в разделе "Особые отметки" отражены сведения о кадастровых номерах обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 63:01:0739001:50 (18214.8 кв. м), 63:01:0739001:54 (117 кв. м), 63:01:0739001:51 (11169.4 кв. м), 63:01:0739001:52 (2696.3 кв. м), 63:01:0739001:53 (194.6 кв. м), 63:01:0739001:31 (244.8 кв. м), 63:01:0739001:32 (37.8 кв. м), 63:01:0739001:33 (297.8 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2020 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 поставлен на кадастровый учет 27.02.2020, имеет площадь 2288 кв. м, на нем расположены объекты с кадастровыми номерами 63:01:0739001:939,63:01:0930006:1234.

Согласно имеющимся в материалах дела схем расположения, а также письма Департамента управления имуществом от 01.06.2020 N 15.07.26/17908 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 расположен в границах общей огороженной территории и является смежным с земельными участками с условными номерами 63:01:0739001:51 и 63:01:0739001:52, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:0651, сквозной проезд через участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 отсутствует.

В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.06.2020 N 16/1440, направленного по результатам проверки, указывалось, что ООО "Гланцепол" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0739001:50 и 63:01:0739001:51, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 сформирован на основании распоряжения Департамента управления имуществом от 13.12.2019 N 955 и поставлен на кадастровый учет.

Согласно статье 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Указанные нормы не содержат положений, согласно которым право пользования земельным участком в случае продажи находящихся на них объектов недвижимости прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что для целей переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 утверждена схема и принято распоряжение от 13.12.2019 "О предварительном согласовании предоставляемого земельного участка".

Согласно ситуационному плану производственная территория завода (ОАО "СаМеКо") была единой, проезды на нем являлись внутренними, к цехам завода, объектов транспортной инфраструктуры на территории завода не существовало.

Постановлением администрации Кировского района г. Самары от 03.02.1993 N 366 ГП "Самарский металлургический завод им. В.И. Ленина" преобразован в АООТ "Самарская металлургическая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.1999 по делу N А55-136/98-1 ОАО "СаМеКо" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

Истец обратился в суд за освобождением проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 (далее-ЗУ с КН:1028).

Согласно материалам дела, ответчик является собственником единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:651, между частями которого расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028. Данные земельные участки образованы из территории земельного участка, который был предоставлен Самарскому металлургическому заводу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации г. Самары от 14.12.1992, о чем выдано свидетельство от 18.12.1992 N 61200. Отведённый в 1992 году земельный участок по общей площади составлял 4,13931 га. Согласно вышеуказанному свидетельству от 18.12.1992 N 61200 принципом формирования земельного участка, который был предоставлен в бессрочное пользование, являлось фактическое использование такой площади земли для нужд завода (с учётом площади застройки и технологических процессов).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 сформирован на основании распоряжения Департамента управления имуществом от 13.12.2019 N 955 и поставлен на кадастровый учет, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 поставлен на кадастровый учет 27.02.2020, имеет площадь 2283+/-17 кв. м, на нем расположены объекты с кадастровыми номерами 63:01:0739001:939, 63:01:0930006:1234.

Судом при вынесении решения была использована не актуальная выписка от 24.04.2020 года на земельный участок КН:1028. В Распоряжение о формировании ЗУ с КН:1028 внесены изменения, путём утверждения Распоряжения N 444 от 24.08.2021 года о внесении изменений в распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 13.12.2019 года N 955 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Совхозный проезд, д. 24/ул. Кабельная, д. 163в".

В соответствии с Распоряжением N 444, из ЗУ были исключены 5 кв.м в связи с реестровой ошибкой и установлены охранные зоны, внесённые в ЕГРН. Границы ЗУ с КН:1028 не оспорены, обременения в отношении расположения на нём каких-либо объектов истца не зарегистрированы.

Судом не была дана оценка документам об образовании спорного земельного участка с КН:1028.

Согласно вышеуказанным документам, ЗУ с КН:1028 обременён зданиями, коммуникациями и охранными зонами аэропортов. Объекты транспортной инфраструктуры на спорном ЗУ отсутствуют, формирование ЗУ не оспорено - истец добровольно отказался от оспаривания формирования ЗУ с КН:1028.

Спорный земельный участок с КН:1028 - является государственной собственностью, государственная собственность на которые не разграничена, находящейся на территории г.о. Самара.

В соответствии со ст. 3.3. Закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет орган местного самоуправления в данном случае Администрация г.о. Самара.

В соответствии со ст. 3.3. Закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельным участком с кадастровым номером 63:01:07390001:1028, осуществляет Администрация г.о. Самара.

Согласно однозначно выраженной позиции уполномоченного органа по распоряжению спорным земельным участком (письма N 15-07-06/22992 от 14.07.2020 года, N 1-03/2-02-01/10634 от 25.08.2020 года, N 14/2-01/4140 от 03.09.2020 года, имеющейся в материалах дела), на нем ни ранее не размещались объекты транспортной инфраструктуры, ни планировались их размещение в будущем и в настоящее время данный земельный участок не предназначен для размещения автодороги общего пользования.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, на котором расположены здания, принадлежащие обществу, был сформирован в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так как он входил в земли отвода Самарского металлургического завода на основании свидетельства от 18.12.1992 N 61200.

На странице 8 абзаца 5 обжалуемого решения, суд указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 сформирован не только под зданием ответчика с прилегающей территорией, а и с проездом, что следует из конфигурации участка. Данный вывод суда основан на ошибочном толковании информации о наличии внутриквартального проезда, который содержится в межевом деле по установлению границ земельного участка ЗАО "СВ-Квадро", назначение: производственная база, адрес земельного участка: г.Самара. Промышленный район. Совхозный проезд, N 24, изготовленном ЗАО "Институт Средневолгогипроводхоз" в 2002, инвентарный N 3955 от 11.12.2002, согласованного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара и представленного из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управления Росреестра по Самарской области. Однако этот документ образует иной земельный участок и не определяет судьбу спорного земельного участка. Межевое дело ЗАО "СВ-Квадро" порождает только один объект ГКУ - земельный участок ЗАО "СВ-Квадро" и не может распространять свое действие на сопряженные земельные участки, находящиеся в муниципальной/государственной собственности. Ни один из смежных землепользователей не согласовывал и не имел права согласовывать точки границ земельного участка находящегося в муниципальной собственность и определять его дальнейшую судьбу. Смежные землепользователи согласовывали только внешние границы образуемого земельного участка в части смежных с ними границ образуемого земельного участка, подтверждающие отсутствие спора по этим границам. Ни юридические лица - смежники, ни комитет по земельным ресурсам и землеустройству не были и не могли быть наделены правом по распоряжению земельными участками право собственности на которые не разграничено и не имели права относить такие земли к территориям общего пользования.

Суд оставил без внимания и не дал оценку ситуационному плану (графический материал к свидетельству об отводе) производственной территории завода (ОАО "СаМеКо"). Данная территория была единой, проезды на нем являлись внутренними, к цехам завода, объектов транспортной инфраструктуры на территории завода не существовало.

В материалы дела предоставлен отвод земельного участка "Самарскому металлургическому заводу им. В.Л. Ленина было отведено 4,13931 га согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования N 61200 от 18.12.1992 года и графический материал к нему.

На декабрь 1992 года согласно вышеуказанным отводным документам на землепользовании отсутствовали какие-либо дороги.

Ошибочность правовой позиции суда по отнесению ЗУ с КН:1028 к территориям общего пользования также подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, в которой разъяснено, что вынесение решения об отнесении земельных участков к территориям общего пользования невозможно без учёта содержания документов территориального планирования (генерального плана, в том числе карты планируемого размещения объектов местного значения), без установления наличия и содержания документации по планировке территории.

Согласно Распоряжению N 955 от 13.12.2019 в настоящее время отсутствует утверждённый проект планировки территории в указанном кадастровом квартале.

Согласно выпискам ИСОГД, полученным Департаментом управления имуществом г.о. Самара при утверждении схемы спорного земельного участка, данный участок не относится к территории общего пользования (Ответ Департамента управления имуществом N 15-07-26/17908 от 01.06.2020 ).

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Часть 3 статьи 23 ГрК РФ предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Таким образом, исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9,10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи Градостроительного кодекса, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Документы территориального планирования, позволяющие отнести спорный земельный участок к землям общего пользования, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела документы не являются градостроительными документами по планировке территории и образованию территорий общего пользования.

Из представленных в дело доказательств не следует, что земельный участок входит в границы зон существующего/планируемого размещения территорий общего пользования (в том числе под автомобильную дорогу в виде внутриквартального проезда) в соответствии с утвержденными документами территориального планирования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, действуя добросовестно, обратился за переоформлением перешедшего к нему права на правоотношения аренды. ЗУ с КН 63:01:0739001:1028 был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и выдано Распоряжение о предварительном согласовании его предоставления нашей организации в собственность. Собственник ЗУ, утвердив схему ЗУ, и выдав Распоряжение о предварительном согласовании передачи ЗУ в собственность ответчику за плату, выразил однозначное согласие на приобретение ЗУ ответчиком.

В материалах дела отсутствует установленный момент создания спорного проезда как объекта транспортной инфраструктуры, и его отнесение к какой-либо категории, в том числе к внутриквартальному проезду общего пользования.

Спорный земельный участок с КН:1028 - является государственной собственностью, государственная собственность на которые не разграничена, находящейся на территории г.о. Самара. В соответствии со ст. 3.3. Закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет орган местного самоуправления в данном случае Администрация г.о. Самара. В соответствии со ст. 3.3. Закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельным участком с кадастровым номером 63:01:07390001:1028, осуществляет Администрация г.о. Самара.

При утверждении схемы земельного участка, а так же после обращения истца и третьих лиц с жалобой по проведению проверки законности образования спорного земельного участка, и возложении обязанности на ответчика не препятствовать проезду истца и третьих лиц, Департамент управления имуществом г.о. Самара (от лица Администрации г.о. Самара) ответил, что на спорном земельном участке сквозные проезды отсутствуют, участок был сформирован надлежащим образом (Ответ Департамента управления имуществом N 15-07-26/17908 от 01.06.2020 года, приложенный Истцом к исковому заявлению).

Согласно доказательствам, представленным в дело Ответчиком, объекты транспортной инфраструктуры на спорном земельном участке отсутствуют, так же компетентные органы в своих ответах сообщают, что в настоящее время данный земельный участок не предназначен для размещения автодороги общего пользования. Информация о наличии на спорном земельном участке объекта транспортной инфраструктуры в виде дороги/ проезда общего пользования отсутствует.

Заявитель просил суд апелляционной инстанции назначить проведение повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, какие были поставлены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы требуется для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

С выводом эксперта по первому вопросу о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0651 находился в пределах границ участка, используемого Самарским металлургическим заводом с 1991 года на праве постоянного бессрочного пользования, ответчик в целом соглашается.

Ответ на второй вопрос о том, существовал ли внутренний, внутризаводской, внутрицеховой проезд с 1991 года, не имеет правового значения, поскольку производство по делул о банкротстве АООТ "Самарская металлургическая компания", правопреемника Самарского металлургического завода было возбуждено в феврале 1999 года.

Ответ на третий вопрос - является ли проезд местом общего пользования в настоящее время - не требует специальных познаний.

Ответ на четвертый вопрос о наличии проезда к земельным участкам истца по другим альтернативным дорогам или проездам выходит за рамки предмета рассматриваемого иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец в абзаце 1 описательной части иска подтвердил, что он имеет возможность подъехать к своему земельному участку, не используя земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028. В своих возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 03.02.2023 года Истец в п. 5 возражений снова подтвердил, что у него имеется "дорога по ул. Кабельной - второй подъезд к земельному участку Истца". Факт реальной возможности проезда по данному пути истец не отрицал.

Наличие у истца проезда к своему земельному участку, в том числе подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно:

- Панорамная съемка Google-карты о беспрепятственном движении транспорта;

- Нотариальный протокол осмотра сайта N 63 АА 6056339 от 02.07.2020;

- Цветные скриншоты с осматриваемого нотариусом сайта Google-карты, фигурирующие в протоколе осмотра сайта N 63 АА 6056339 от 02.07.2020;

- Фото осмотра проезда с ул. Кабельной сотрудниками ООО "Компания "Пенопол";

- Экспертное исследование N 463 от 22.07.2020, выполненное ООО "Поволжский центр независимой экспертизы";

- Нотариальный протокол осмотра сайта N 63 АА 6056506 от 06.08.2020.

Довод истца о том, что он хочет иметь ещё один альтернативный проезд к своему земельному участку мотивируется тем, что всегда используемый им проезд проходит по земельному участку, принадлежащему иному лицу на праве собственности, а он хочет иметь на будущее еще один заезд к себе по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0739001:1028, который также имеет собственника. Данная позиция истца нашла свое отражение не только в исковом заявлении, но и в пояснениях представителя истца в ходе судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок раздела земельных участков определен статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0739001:1028 сформирован обществом с нарушением установленного законом порядка большей площадью, включая прилегающую территорию и проезд.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В дело не представлено доказательств того, что спорный проезд находился на земельном участке общего пользования. Истец не обосновал, что участок общего пользования мог находиться на земельном участке, ранее используемом ГП "Самарский металлургический завод им. В.И.Ленина" (АООТ "Самарская металлургическая компания").

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, по судебной экспертизе, по апелляционным жалобам, по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу N А55-15470/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гланцепол" расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб., по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова