Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-4638/23 по делу N А45-14624/2022

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А45-14624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижПомощь" (N 07АП-4638/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу N А45-14624/2022 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", Москва (ИНН: 7703030403) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижПомощь", г. Бердск (ИНН5408267497) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН 1105445001243), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Бережных Александр Владимирович (ИНН745100400662), 2) Иванина Регина Валентиновна, 3) общество с ограниченной ответственностью "Борвиха", о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Христофорова А.А., представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

от ответчика ООО "ПрестижПомощь": Чекмарев С.А., представитель по доверенности от 16.03.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее истец, ООО "РАО") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Помощь", г. Бердск (ИНН5408267497) (далее-ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН 1105445001243) (далее-ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в размере 20000 рублей для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Борвиха", Иванина Регина Валентиновна, индивидуальный предприниматель Бережных Александр Владимирович (ИНН745100400662).

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижПомощь" в пользу Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" взыскана компенсация в размере 20000 рублей за нарушение исключительного права на произведение, для последующей оплаты в пользу правообладателей: В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижПомощь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (ИНН: 7703030403) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО"ПрестижПомощь" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, необоснованностью предъявления исковых требований в интересах правообладателей, чрезмерностью взысканной суммы компенсации.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы свои правовые позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив вещественные доказательства, заслушав представителей сторон, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции.

Основанием для обращения с иском послужил факт осуществления ответчиком 10.09.2021 публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку ответчик ООО "Престиж-Помощь" соответствующих прав не получил и не выплатил правообладателям причитающееся вознаграждение, иск РАО к ответчику ООО "Престиж-Помощь" подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что к способам использования произведения относятся, в том числе публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Кроме того, согласно пункта 20 Постановления N 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Во исполнение пункта 19 Постановления N 10 истцом в исковом заявлении были указаны в качестве авторов и правообладателей лица, которые в соответствии с информацией, содержащейся в реестре РАО, ими являются, и в отношении которых будут распределены денежные средства, законно взысканные судом в пользу взыскателя - общества по коллективному управлению правами РАО. Истцом по настоящему делу в отношении спорных произведений представлены доказательства с информацией об авторах данных музыкальных произведений, в том числе об обществе по коллективному управлению правами, в которых они состоят, а именно - "сведения из электронных международных информационных Систем IPI, WID, а также из системы ЕИС" (далее - Выписки из ЕИС), которые являются автоматически создаваемыми выписками из международных информационных систем, содержащих сведения об авторах музыкальных произведений, а также договор от 03.06.2019 с ООО "Первое музыкальное издательство", которое уполномочило РАО на условиях исключительной лицензии управление правами в случае незаконного использования произведений авторов.

Имеющиеся в распоряжении истца данные об авторах во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 ГК РФ размещены в открытом доступе на официальном сайте РАО в сети "Интернет" (http://rao.ru/information/reestry/).

Истец по настоящему делу представил сведения об авторах музыкального произведения, которые были получены им непосредственно от авторов (в отношении отечественных авторов), все данные также содержатся в выписке из ЕИС, Информация об объектах авторского права, находящихся в управлении РАО, в том числе о произведениях, требования за незаконное использование которых заявлены истцом по настоящему делу, в целях осуществления деятельности РАО по коллективному управлению правами, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 1243 ГК РФ, хранится истцом в реестре РАО.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства того, что лица, указанные в исковом заявлении и являющиеся авторами спорного произведения, также являются правообладателями музыкального произведения и состоят в иностранных обществах по управлению правами на коллективной основе.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи от 10.09.2021, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки записи N 80 от 12.01.2022 и осуществленным специалистом Иваниной Региной Валентиновной, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 08/1-12.

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 N 305-ЭС17-13822 указано, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем истца Ануфриевым С.С. на основании распоряжения в порядке сбора доказательств. Согласно указанному распоряжению Ануфриев С.С. был уполномочен руководителем истца на совершение указанных действий. Наличие трудовых или каких-либо иных отношений между истцом и представителем не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не имеют к нему отношения.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в силу чего проведение видеосъемки представителями РАО является законным действием по сбору доказательств использования произведений, поскольку представители истца не нарушили нормы закона, т.к. фиксировали нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, что представляет собой способ самозащиты гражданских прав. В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек от 10.09.2021 в 16-45 на сумму 600 рублей, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом зале помещения, на котором указаны данные ответчика ООО "Престиж-Помощь" ИНН 5408267497, адрес: г.Бердск, ул.Ясная Поляна-торговый зал.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, на основании изложенного, приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение исключительных прав на музыкальные произведения. Доказательства фальсификации видеозаписи ответчиком не представлены.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата CD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений, обстоятельства, при которых это было произведено и лицо, произведшее видеосъемку.

Ответчик ООО "Престиж-Помощь" указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, судом верно учтено, что общество не оспаривает, что по договору аренды от 14.12.2017 заключенным с ООО "Борвиха", занимает часть нежилого помещения, общей площадью 121,9 кв.м: - часть нежилого помещение этаж подвал- общей площадью 55 кв.м.( часть помещения N 3) расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Ясная поляна-16,пом.3, кадастровый (или условный) номер 54:32:010731:1363 - часть нежилого помещение этаж 2-общей площадью 66,9 м2 (часть нежилого помещения N 31,часть нежилого помещения N35) расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Ясная поляна-16,пом.2, кадастровый (или условный) номер 54:32:010731:1361.

В вышеуказанной части нежилого помещения: этаж подвал- общей площадью 55 кв.м. (часть помещения N 3) расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Ясная поляна-16,пом.3 находится барная стойка и точка питания-торговый зал, о чем свидетельствуют столики для питания в данной части помещения, при этом вопреки доводам ответчика физически исходя из зафиксированной барной стойки на видеозаписи, она не может занимать всю арендуемую площадь помещения 55 кв.м.

Другую часть помещения N 3 в подвале, площадью 753 кв.м занимает ООО "Комфорт" по договору аренды от 09.04.2020, заключенному с ООО "Борвиха", при этом в данной части помещения располагается боулинг-центр "JollyBoll", деятельность которого организует ООО "Комфорт".

Судом установлено, что несмотря на то, что ООО "Комфорт" и ООО "Борвиха" ведут деятельность в одном помещении N 3 в подвале торгового центра по адресу: г.Бердск, ул.Ясная поляна, данная предпринимательская деятельность различна, боулинг-центр "JollyBoll" организует ООО "Комфорт", а торговый зал в этом помещении принадлежит владельцу ООО "Престиж -Помощь", которое не участвует в деятельности услуг боулинг центра, на видеозаписи усматривается устройство помещения N 3 таким образом, что боулинг центр занимает одну часть помещения, другую часть занимает точка питания с барной стойкой, столиками-торговый зал, ответчики оспаривают ведение и организацию совместной предпринимательской деятельности, являются самостоятельными юридическими лицами, и с целью самостоятельной деятельности, каждый из них заключил договор аренды с собственником здания только на определенную часть помещения, каких-либо доказательств совместной деятельности в помещении N 3 ответчиками, истцом в дело не представлено.

На видеозаписи представителем РАО надлежащим образом зафиксировано звучание музыкальных произведений, в том числе заявленного в иске- на территории части помещения в торговом зале ответчика ООО "Престиж Помощь", при этом получая услугу питания, что подтверждается кассовым чеком, гости находились за столиками, купив блюда за стойкой, при этом услуга питания осуществлялась при сопровождении звучания спорного музыкального произведения в торговом зале ответчика ООО "ПрестижПомощь", определен источник звука на территории торгового зала, аудиоколонки расположены над столиками, где сидели гости, территории торгового зала открыта для неопределенного круга лиц-посетителей, в котором представителем истца зафиксировано воспроизведение бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств, музыкальное воспроизведение присутствовало на территории торгового зала, где представитель получил именно услугу питания, следовательно, предназначено для его посетителей, тем самым суд вопреки позиции ответчика, обоснованно установил, что ООО "Престиж Помощь" является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае существенное значение имеет организатор публичного исполнения музыкальных произведений в месте проведения фиксации-в помещении торгового зала, принадлежащего ООО "Престиж Помощь", а не в иных помещениях торгового центра, часть помещения, занимаемого боулингцентром ООО "Комфорт" представители истца не посещали, в том числе когда было зафиксировано звучание спорного произведения "Покинула чат", из видеозаписи иного не усматривается.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации в торговом зале услуг питания.

Коллегия суда соглашается, что наличие у ответчика ООО "Престиж Помощь" на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением (торговый зал), позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли указанного ответчика на воспроизведение (звучание) произведений в его помещении, где были оказаны услуги питания, в связи с чем звуковоспроизводящая аппаратура в помещении ответчика эксплуатируется, в том числе по инициативе ответчика.

Таким образом, ответчик ООО "Престиж Помощь" является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация факта нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что именно ответчик ООО "Престиж Помощь" является организатором публичного исполнения музыкальных произведений в помещении торгового зала по адресу: Новосибирская область, г. Бердск. Ясная поляна-16, и именно ответчик ООО "Престиж Помощь" несет ответственность за нарушение авторских прав при использовании произведения.

Довод ответчика о том, что зафиксированный на видеозаписи источник звука (колонки) ему не принадлежит в связи с чем он не может быть признан организатором публичного исполнения, не находит свое подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановление N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободно! о посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, па территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Факт публичного исполнения спорных произведений именно ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (кассовый чек, видеозапись, акт расшифровки).

Ссылки ответчика на то, что представленный истцом чек, принятый судом в качестве доказательства вины ответчика-1, также подтверждает, что представителю истца была оказана только услуга по приобретению продуктов питания и напитков, несостоятельны, нормативно не мотивированы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Следуя материалам дела, деятельность ответчика связана с привлечением покупателей/посетителей в точки реализации своих товаров и услуг. Способом привлечения посетителей является использование музыкальных произведений, которое и осуществлялось ответчиком. Соответственно прибыль, получаемая ответчиком, будет напрямую зависеть от количества посетителей в помещении, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев довод истца о солидарной ответственности ответчиков ООО "Престиж Помощь" и ООО "Комфорт", суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Несмотря на то, что в настоящем случае основания и предмет заявленных требований к ответчикам одинаковы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ответчиками -1 и -2 совместной деятельности в торговом зале, где было и зафиксировано правонарушение и звучание спорного произведения, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком, а также не представлено каких-либо доказательств совместных действий ответчиков по организации ими звучания спорного музыкального произведения в указанную дату и время.

Истец в обосновании предъявления исковых требований к ООО "Комфорт" указал, что данный ответчик также как ООО "Престиж-Помощь" ведет деятельность в помещении N 3 по организации боулинг центра, однако данное обстоятельство не свидетельствует напрямую о какой-либо совместной предпринимательской деятельности ответчиками, направленной на достижение единого экономического результата, а также о совместной организации звучания музыкальных произведений, при этом тот факт, что клиенты боулинг центра могут прийти в помещение торгового зала ответчика ООО "Престиж Помощь" за получением услуг питания также не означает, что ответчики ведут совместную предпринимательскую деятельность, они оказывают различный вид услуг в разных частях помещения N 3, тогда как нарушение зафиксировано в торговом заде при организации услуг питания ответчиком ООО "Престиж-Помощь".

На основании изложенного, ввиду недоказанности нарушения исключительных прав на заявленное в иске музыкальное произведение совместными действиями ответчиков, оснований для возложения солидарной ответственности на соответчиков суд правомерно не усмотрел, в связи с чем исковые требования к ответчику ООО "Комфорт" оставлены без удовлетворения.

Нарушение исключительных прав истца ответчиком было осуществлено путем публичного исполнения произведений (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Для целей идентификации музыкальных произведений было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровке записи специалиста, имеющего необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Специалист Иванина Р.В., проводившая идентификацию музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано РАО, имеет высшее музыкальное образование, ученое звание доцента, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Студия Союз" в должности музыкального редактора, стаж работы по специальности более 38 лет. Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста Иваниной Р.В. (акт расшифровки записи) является относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 75 АПК РФ), поскольку позволяют установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, что, в свою очередь, необходимо для определения авторов и охраноспособности произведений на территории Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации, в нарушении статьи 161 АПК РФ не назначил судебную экспертизу.

Между тем, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Так с целью проверки заявления о фальсификации судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у третьего лица по делу Иваниной Р.В. истребованы необходимые сведения по факту оформления акта расшифровки записи N 80 от 12 января 2022 г.

Иваниной Р.В. представлен оригинал акта расшифровки записи N 80 от 12 января 2022 г., содержащий подпись Иваниной Р.В., а также отзыв, в котором Иванина Р.В. подтвердила факт своей подписи в указанном документе, а также подтвердила факт заключения договора N 08/1-12 от 01.08.2012 с ВОИС.

В отзыве на иск Иванина Р.В. пояснила, что в рамках заключенного договора N 08-1/12 ею как специалистом в области фонографического и музыковедческого исследования по поручениям РАО были оказаны услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), представленных РАО на носителях. В ходе просмотра видеофайла ею было установлено, что качество записи хорошее, разборчивость реплик устойчивая. Идентификация музыкальных произведений (фонограмм), представленных на носителе, осуществлена после прослушивания фонограмм на основании моих познаний в области музыки, а также получения сведений из различных источников информации (базы данных, сети Интиернет, СМИ, фонотеки и т.д.), в соответствии с пунктом 2.3. договора N 08/112 от 01.08.2012. Идентификация произведений осуществлялась ею с применением программы "Shazam Епсоге", которая использует алгоритм сравнения (поиска совпадений спектрограмм) полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam Entertainment Limited. Соединение с базой данных и передачу полученного образца записи музыкального произведения программа "Shazam Епсоге" осуществляет посредством сети Интернет. Таким образом, программа Shazam может применяться для идентификации музыкальных произведений широкой аудиторией пользователей, поскольку является самым известным в мире сервисом по распознаванию музыки. Контрольное тестирование результатов идентификации производилось с помощью официальных сайтов соответствующих авторов произведений и музыкальных интернет-сервисов: - www.alhnusic.com - содержит информацию о более чем трех миллионах альбомах -релизов и более тридцати миллионах треков - фонограмм (источник http://www.rovicorp.com); - http://music.yandex.ru/ - содержит информацию о более чем 4,4 миллионах треках -фонограмм (источник http://music.yandex.ru/); - сервер iTunes Store - предлагает к реализации более 26 миллионов фонограмм, с возможностью прослушивания отрывков данных фонограмм (источник http ://www. apple. com/ru/itunes/features/#store). Указанная программа и иные источники позволяют идентифицировать произведения и фонограммы как российских, так и зарубежных авторов и исполнителей с высокой степенью точности. В целях исключения ошибок процесс распознавания производится несколько раз на разных источниках. В любом случае, все выводы о совпадении фонограмм ею сделаны на основании образования и опыта работы более 38 лет. Обладая абсолютным слухом, она сравнивает все представляемые для анализа образцы с размещенными в официальных источниках эталонами, после чего делает финальный вывод со стопроцентной уверенностью. По окончанию расшифровки ею составляются заключения или акты расшифровки. Готовое заключение/акт она передает в РАО на бумажном носителе за своей подписью.

Кроме того, следует также учесть, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации со стороны ответчика заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих факт фальсификации подписи, не представлялось.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом письменных пояснений самого лица, подписавшего акт расшифровки записи N 80 от 12.01.2022, оснований сомневаться в выполнении подписи Иваниной Р.В. у суда не имелось.

Кроме того, расхождения в подписи в договоре от 01.08.2012 и в подписи в акте расшифровки (спустя более 10 лет после подписания договора), на которые ссылается ответчик, не умаляет факт бездоговорного использования фонограмм ответчиком и. тем самым, нарушения авторских прав.

Нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он: использовал иные музыкальные произведения, исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица.

Поскольку ответчик подобных доказательств не представил, заключение специалиста Иваниной Р.В. правомерно признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Данная позиция закреплена в Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, где указано на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

Музыковед обладает специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждалось дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на музыкальные произведения, следует признать, что публичное исполнение спорных музыкальных произведений нарушает исключительные права правообладателей.

Доводы ответчика о том, что акт расшифровки, подписанный специалистом Иваниной Р.В., поставлен им под сомнение на основании заключения экспертного учреждения - ООО "Приволжская экспертная компания", в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись в акте расшифровки от 12.01.2022 от имени Иваниной Р.В. и в договоре N 08/1-12 от 01.08.2012 от имени Иваниной Р.В. с учетом материалов дела А45-6475/2022 сделаны разными людьми, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку оценке суда подлежат только те доказательства, которые представлены сторонами в рассматриваемом деле и имеющим отношение к рассматриваемому спору между сторонами, таким образом, доказательства по иному делу А45-6475/2022 не подлежат рассмотрению и оценке судом по рассматриваемому делу А45-16859/2022 по иску ООО "РАО" к ООО "Престиж-Помощь", в том числе не имеет значение представленное ответчиком к отзыву заключение специалиста ООО "Приволжской экспертной компании", выполненное при сравнении подписей Иваниной Р.В. в акте расшифровки записи N 79 от 12.01.2021 и договоре N 08/1-12 от 01.08.2012, поскольку акт расшифровки записи N 79 от 12.01.2021 не относится к рассматриваемому судом спору и не является предметом спора, тем самым представленное истцом доказательство не имеет значения для рассматриваемого иска.

Какого - либо судебного акта, содержащего выводы по рассматриваемому судом спору и относительно документа -акта расшифровки записи N 80 от 12.01.2022 г., выполненного Иваниной Р.В., имеющего преюдициального значения для рассматриваемого дела, ответчиком не представлено.

Также правомерно отклонено представленное ответчиком заключение специалиста N 5773 от 02.11.2022, поскольку оно также не свидетельствует о фальсификации акта N 80 от 12.01.2021 ввиду подтверждения содержания указанного акта лицом, его изготовившим. Специалист Иванина Р.В., проводившая идентификацию произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца, имеет высшее музыкальное образование, ученое звание "Доцент" (подтверждающие документы имеются в материалах дела), работает в ООО "Студия "Союз" в должности музыкальный редактор (дело N А40-190641/18).

При этом суд верно исходил из того, что ответчик ООО "Престиж -Помощь" не представил доказательств того, что на видеозаписи, на которой зафиксировано использование ответчиком фонограмм, содержались иные фонограммы.

Произведение, которое заявлены истцом в иске является общеизвестным, понятным для широкого круга потребителей, в связи с чем не обладая специальными познаниями, при просмотре и прослушивании видеозаписи, представленной истцом, судом в совокупности с актом расшифровки записи представленной в дело верно установлено, что на видеозаписи присутствует фиксация звучания заявленного в иске произведения, в музыкальном произведении отчетливо слышно проигрывание слов, присутствующих в указанном истцом названии произведения: "покинула чат", тем самым судом дополнительно к заключению специалиста установлено совпадение заявленных в иске музыкального произведения и музыкального произведения, содержащегося и зафиксированного на видеозаписи, произведённой в помещении ответчика ООО "ПрестижПомощь".

Оспаривая допустимость заключения специалиста (акта расшифровки записи) и содержащейся в нем информации об использованных произведениях, ответчик не представил никаких доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении, а также не представил доказательств получения им разрешения на использование произведений от кого бы то ни было, или доказательств ошибочности представленных истцом сведений о правообладателях.

Довод ответчика, относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 1243 ГК РФ, отклоняются коллегией суда.

Как ранее изложено, истцом по настоящему делу в отношении спорных произведений представлены доказательства с информацией об авторах данных музыкальных произведений, в том числе об обществе по коллективному управлению правами, в которых они состоят, а именно - сведения из электронных международных информационных Систем IPI. WID. а также из системы ЕИС" (далее - Выписки из ЕИС), которые являются автоматически создаваемыми выписками из международных информационных систем, содержащих сведения об авторах музыкальных произведений.

Истец является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК) (основана в 1926 году в Париже), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями.

Системы и базы данных используются организациями - членами CISAC для получения необходимой информации об охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру; существуют и распространяются между членами CISAC лишь в электронной форме.

Пунктом 29 Постановление N 10 определено, что при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем. позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125. пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Данное требование истцом было выполнено, подтверждения находятся в материалах дела.

Истец является аккредитованной государством организацией по управлению правами на коллективной основе, которая в порядке пункта 5 статьи 1243 ГК РФ формирует реестр, содержащий сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских прав.

Выписка из ЕИС по своей сути является выпиской из такого реестра - официальной информацией, предоставленной аккредитованной государством организацией по управлению правами на коллективной основе.

Доводы ответчика о недостоверности информации в реестре РАО документально не подтверждены, при этом как верно отмечает суд, ответчиком не представлено ни одного доказательства с информацией о "верных", по его мнению, авторах или правообладателях использованного им произведения.

Ввиду отсутствия у ответчика договоров, заключенных с истцом, действия ответчика но использованию музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в опровержении данного довода, как и не представлено иных адресов правообладателей.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения лицензионного договора непосредственно с правообладателем спорного музыкального произведения, либо с организацией по коллективному управлению правами - ООО "РАО", учитывая, что помещение используется ответчиком в предпринимательской деятельности, при этом выдача чека от 10.09.2021 свидетельствует о том, что ответчик осуществляет свою деятельность в помещении, где были воспроизведены спорные музыкальные произведения и помещение паба имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично, то есть в месте, открытом для свободного посещения, требования заявлены правомерно.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24 апреля 2014 г. установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20000 рублей за одно произведение.

РАО при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права): компенсация в сумме 20 000,00 руб. за нарушение прав на одно произведение (постановление Авторского Совета РАО, протокол N 2 от 03.09.2019, л.д. 21)

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателей, принимая во внимание, что компенсация заявлена к взысканию в размере 20 000,00 руб. за произведение, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, коллегия также приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Ответчик не привел какого-либо мотивированного обоснования необходимости снижения размера компенсации, не представил каких-либо доказательств в данной части.

Кроме того, выводы суда соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанном постановлении, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателей. Необходимо также отметить, что юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения определенного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образованию, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица, что никаким образом не должно отражаться на нарушенном праве авторов, в чью пользу истец в силу действующего законодательства на основании своего устава и государственной аккредитации, осуществляет взыскание компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений.

Таким образом, все риски, связанные с бездоговорным использованием музыкальных произведений с целью привлечения посетителей ответчика и извлечения прибыли для своего заведения, ответчик должен был предвидеть самостоятельно, равно как и нести ответственность вследствие допущенного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь 258, 268, 271 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу N А45-14624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижПомощь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина