Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 14АП-2915/23 по делу N А13-169/2023

г. Вологда

11 июля 2023 г.

Дело N А13-169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года по делу N А13-169/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта строй" (ОГРН 5157746092202, ИНН 7727274494; адрес: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению Сокольского муниципального округа "Средняя общеобразовательная школа N 5" (ОГРН 1023502492001, ИНН 3527008900; адрес: 162132, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 37А; далее - Учреждение) о взыскании 950 439 руб. 20 коп. стоимости неосновательно сбереженного результата электромонтажных работ, выполненных в рамках контракта от 25 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, напротив, приняты в качестве доказательств представленные ответчиком документы и фотоматериалы, не относящиеся к предмету работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N КР-2/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального района "Средняя общеобразовательная школа N 5" по ул. Менделеева, д. 37а в г. Сокол.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 9 693 667 руб. 39 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта с 01.05.2021 по 01.08.2021.

Общество в письме, направленном Учреждению 21.07.2021, просило согласовать проведение дополнительных работ по контракту, в частности, работ по замене электрики (щитков, проводки, распредкоробок), находящихся в аварийном состоянии, а также другие работы.

Учреждение в ответ на указанное письмо просило предоставить документы, а именно локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, положительное заключение государственной экспертизы.

Общество 22.05.2022 вручило Учреждению договоры подряда на выполнение дополнительных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2022 на общую сумму 950 439 руб. 20 коп., просило оплатить работы, дополнительно выполненные по контракту.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил стоимость работ, на претензию не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, в связи с чем признал исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

В пункте 2.1 контракта согласован общая стоимость работ в сумме 9 693 667 руб. 39 коп.

Поскольку по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), постольку Общество, выполняя спорные работы, не могло не знать о необходимости соблюдения процедур муниципальных закупок.

При этом представленная в материалы дела переписка сторон не содержит очевидного со стороны заказчика согласования выполнения дополнительных работ и их оплату, равно как и сведений о конкретных видах, цене и объемах таких работ.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительных работ с Учреждением в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и ГК РФ.

Письмо Учреждения от 02.09.2021 не подтверждает наличие такого согласования, поскольку в нем изложена воля заказчика получить определенную и достоверную информацию относительно объема и стоимости предлагаемых к выполнению дополнительных работ. Общество такой информации Учреждению до выполнения дополнительных работ не представило, направив впоследствии документы по факту выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в предусмотренном Законом N 44-ФЗ порядке контракт на выполнение дополнительных работ не заключили. В материалах дела также отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту с целью разработки новых планов или внесения изменений в ранее разработанные планы, что должно повлечь увеличение стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и его права не подлежат защите в судебном порядке. Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, истец при ознакомлении со сметной, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для проведения капитального ремонта объекта работ. Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение работ, который подлежал заключению в установленном законом порядке. Истец выполнил дополнительные работы без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта, несмотря императивное требование о его заключении в установленном порядке. Заказ на выполнение дополнительных работ не размещался, аукцион на право заключения контракта, не проводился. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

Выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, истец мог предвидеть, что выполнение этих работ не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Истец не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о расторжении контракта либо о внесении изменений в контракт в части увеличения суммы контракта в связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что дополнительные работы, указанные подрядчиком, необходимы для достижения целей муниципального контракта - осуществления капитального ремонта спорного объекта, отсутствуют, оснований для оплаты данных работ не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости дополнительных работ не является документально обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2023 года по делу N А13-169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова