Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8742/23 по делу N А32-40119/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-40119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель Щербин Р.С. по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резкова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-40119/2022 по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН: 2309102040, ОГРН: 1062309026812) к индивидуальному предпринимателю Резкову Виктору Сергеевичу (ИНН: 231489046483, ОГРНИП: 317237500082523) об обязании, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Резкову Виктору Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Резков В.С., предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1785, 23:49:0402061:1788, 23:49:0402061:3009 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать за обществом право в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1785, 23:49:0402061:1788, 23:49:0402061:3009 общей площадью 614 кв. м, путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности ИП Резкова Виктора Сергеевича с правом возмещения понесенных расходов за счет ИП Резкова Виктора Сергеевича;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате по договору от 10.03.2021 N 1773/СА в размере 657 842,31 руб., неустойку в размере 392 348,22 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору субаренды части земельного участка от 10.03.2021 N 1773/СА в размере 657 842,31 руб., пени за период с 23.03.2021 по 10.02.2023 в размере 354 348,22 руб., пени, начиная с 11.02.2023 по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1785, 23:49:0402061:1788, 23:49:0402061:3009 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения частей земельных участков в состояние не хуже первоначального. В случае неисполнения предпринимателем решения суда по освобождению частей земельных участков в добровольном порядке в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возложить данную обязанность на общества с взысканием понесенных расходов за счет предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А32-53661/2022. Удовлетворяя требования об обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности осуществить демонтаж без нарушения целостности объектов. Неустойка чрезмерна и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения; пояснил, что в рамках дела N А32-53661/2022 наложен арест на имущество, указанное в пунктах 11-75 Приложения N 2 к договору от 21.02.2019 N 43, являющееся движимым имуществом, арест на саму конструкцию не наложен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАО "Центр "Омега" является арендатором земельных участков из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 23:49:0402061:1785, площадью 3 419 кв.м (на основании договора аренды от 24.12.2014 N 553п);

- с кадастровым номером 23:49:0402061:1788, площадью 3 889 кв.м (на основании договора аренды от 30.12.2014 N 597п);

- с кадастровым номером 23:49:0402061:3009, площадью 17 542 кв.м (на основании договора аренды от 08.06.2018 N 01-09/3357).

Между НАО "Центр "Омега" (арендатор) и ИП Резковым B.C. (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 10.03.2021 N 1773/СА.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает для использования на праве субаренды 3 части земельных участков, общей площадью 614 кв.м.

Согласно пункту 6.4.2 договора субарендатор обязан своевременно вносить плату за использование участка в соответствии с условиями договора.

Обязанность по уплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи участка (пункт 5.5 договора).

21.01.2021 участок передан субарендатору по акту приема-передачи.

Размер постоянной части арендной платы установлен пунктом 5.2 договора и составляет в периоды действия договора:

с 01.11 по 30.04 - 162 403 руб. в месяц, из расчета 264, 50 руб. за 1 кв.м участка;

с 01.05 по 31.10 - 224 110 руб. в месяц из расчета 365 руб. за 1 кв.м участка.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается, исходя из фактически потребленных субарендатором энергоресурсов (электроснабжение), которые определяются на базе показаний приборов учета. Показания приборов учета потребленных энергоресурсов подлежит согласованию сторонами в акте снятия показаний приборов учета по форме согласно приложению N 3 к договору. Акт снятия показаний приборов учета подлежит подписанию и согласованию сторонами в последний день отчетного месяца. В случае, если срок подписания акта снятия показаний приборов учета выпадает на выходные и/или праздничные дни, акт снятия показаний приборов учета должен быть подписан в первый рабочий день, следующий за выходными/праздничными днями (п. 5.4 договора 1).

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды осуществляется в течение 10 (дней) календарных дней с даты подписания договора. В дальнейшем оплата постоянной части арендной платы в размере 100% суммы, указанной в пункте 5.2 договора, производится субарендатором не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу субаренды, -оплата переменной части арендной платы, указанной в пункте 5.3 договора, производится субарендатором в течение 5 банковских дней с даты получения субарендатором счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, -плата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней месяца оплачиваемого периода.

В силу пункта 6.4.2 договора субарендатор обязан ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, самостоятельно получать оригинал счета на оплату (за предстоящий месяц субаренды) и оригиналы УПД (за текущий месяц субаренды) по месту нахождения арендатора.

В соответствии с п. 3.2 договора срок действия субаренды участка определен периодом с 21.01.2021 по 20.01.2023 без условий о пролонгации.

Как указывает истец, субарендатор обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил, задолженность составила 657 842,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 N 1073/22-04-12 с требованием оплатить задолженность.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специального отраслевого законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору субаренды части земельного участка от 10.03.2021 N 1773/СА в размере 657 842,31 руб., пени за период с 23.03.2021 по 10.02.2023 в размере 354 348,22 руб., пени, начиная с 11.02.2023 по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик фактически наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размере неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание то, что стороны согласовали в договоре ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты в размере 0,1%.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участок, требования общества об освобождении земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя со ссылкой на не исследование судом возможности демонтажа объектов, расположенных на земельном участке, отклоняются апелляционным судом. Невозможность осуществить демонтаж конструкции без нарушения ее целостности не может является оснований для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-53661/2022, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причин невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного дела, поскольку производство по делу N А32-53661/2022 не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-40119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резкова Виктора Сергеевича (ИНН: 231489046483, ОГРНИП: 317237500082523) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник