Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-2149/23 по делу N А15-3828/2022

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А15-3828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации муниципального округа "Сельсовет Батлухский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 по делу N А15-3828/2022 (судья Оруджев Х.В.) по исковому заявлению администрации МО "Сельсовет Батлухский" (ИНН 0528004243) к СПК "Гоорский" (ИНН 0528009072) об обязании вернуть земельный участок с КН 05:33:000060:588, расположенный по адресу: РД, Шамильский район, с.Нижний Батлух, между речкой "Батлухтляр" и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Сельсовет Батлухский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Гоорский" (далее - Кооператив) об обязании вернуть земельный участок с КН 05:33:000060:588, расположенный по адресу: РД, Шамильский район, с.Нижний Батлух, между речкой "Батлухтляр" и Кахибским мостом, восточнее автодороги Буйнакск-Бежта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО "Шамильский район"; Управление Росреестра по РД; ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по РД; Саадуева Патимат Магомедовна; Давудова Бике Рамазанмагомедовна.

Решением суда от 04.05.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Администрации. На земельном участке находятся объекты недвижимости, что исключает возможность разрешения иска, направленного на освобождение земельного участка, без разрешения судьбы названного имущества.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Кооператива поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Ходатайство мотивировано занятостью своего представителя (нахождение в командировке).

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указанные в ходатайстве доводы не препятствуют рассмотрению дела. Направляя своего представителя в командировку, Кооператив реализовал свое процессуальное право на участие в судебном процессе. Кооперативом не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Явка представителя Кооператива в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Вместе с тем, позиция Кооператива изложена в апелляционной жалобе. Новых доводов относительно предмета спора Кооперативом не приведено. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у Кооператива технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений. Кроме того, подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у Кооператива технической возможности участия в онлайн-заседании посредством "вэб-конференции".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588 площадью 20000 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022 N КУВИ001/2022-42196539, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 07.10.2016.

18.11.2022 комиссией Администрации проведен осмотр земельного участка с КН 05:33:000060:588. Согласно акту осмотра от 18.11.2022 установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, незарегистрированные в установленном порядке а именно: капитальные строения построенные СПК "Гоорский" без соответствующих разрешительных документов. Земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения находится в неудовлетворительном состоянии для использования по назначению.

07.03.2023 комиссией Администрации проведен осмотр земельного участка с КН 05:33:000060:588. Составлен акт осмотра. Установлено, что при осмотре на земельном участке обнаружены объекты недвижимого имущества (строения), которые не зарегистрированы в установленном порядке, а именно имеются строения без соответствующих разрешительных документов. Земельный участок находится в заброшенном состоянии, подлежит тщательному уходу, необходимо повысить плодородность и урожайность земли. Весенние работы по уходу за земельным участком не проведены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Кооператива возвратить земельный участок КН 05:33:000060:588.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в спорной ситуации.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731 (А32-8510/2012)).

В соответствии с названным принципом требование о возврате земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, невозможно без решения вопроса об определении дальнейшей юридической судьбы таких объектов.

Поскольку на земельном участке с КН 05:33:000060:588 находятся объекты недвижимости, на Кооператив не может быть возложена обязанность по освобождению и передаче земельного участка Администрации. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате земельного участка.

Восстановление нарушенных прав истца при названных обстоятельствах может быть достигнуто лишь посредством рассмотрения спора о сносе находящихся на спорном участке объектов недвижимости.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в ЕГРП.

В свою очередь судом установлено, что Администрацией не заявлены требования о сносе и признании расположенных на земельном участке с КН 05:33:000060:588 объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

В ходе рассмотрения дела Кооперативом заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Сведения о том, что Кооператив пользуется и владеет земельным участком Администрации были известны с 2019 года, поскольку в рамках дела N постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А15-3124/2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2019 по делу N А15-3124/2018 отменено в части удовлетворенных требований.

Учитывая, что к моменту обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением 29.07.2022 срок исковой давности по требованию истек, соответственно, требования администрации не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 по делу N А15-3828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.