Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6339/23 по делу N А60-5584/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-5584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борноволоковой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

об исключении требования ПАО "Совкомбанк", установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 года, из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-5584/2022

о признании Юкачевой Елены Витальевны (ИНН 661206571188) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Юкачевой Елены Витальевны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 09.02.2022 принято к рассмотрению суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Юкачева Е.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Борноволокова Оксана Владимировна, член ААУ "Солидарность".

15.03.2023 в Арбитражный суд поступило ходатайство должника Юкачевой Е.В. об исключении требования ПАО "Совкомбанк" филиал "Центральный" в размере 435 451,08 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) требование ПАО "Совкомбанк", установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022, исключено из реестра требований кредиторов должника Юкачевой Е.В.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2023.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требование ПАО "Совкомбанк" было включено в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Репина, д. 8, кв. 114. Ссылается на недобросовестное поведение должника и сокрытие им денежных средств от финансового управляющего. Должник, обращаясь с ходатайством об исключении требования кредитора из реестра, в адрес финансового управляющего соответствующего ходатайство не направлял. Также финансовым управляющим установлено, что в квитанциях об оплате задолженности не указанно от чьего имени произведем платеж. Финансовым управляющим не установлен источник образования денежных средств у должника; размер конкурсной массы не позволяет погасить задолженность перед банком, такого гашения финансовым управляющим не производилось; заявлений о намерении погасить третьими лицами задолженность должника перед банком в адрес финансового управляющего также не поступало.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. К возражениям на апелляционную жалобу должником представлены платежные поручения от 19.02.2023 на сумму 145 000 руб., от 14.03.2023 на сумму 290 451,08 руб., на общую сумму 435 451,08 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 требования ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) в размере 435451.08 руб., в том числе: остаток основного долга - 374752.85 руб., срочные проценты - 5133.60 руб., просроченные проценты - 32080.33 руб., просроченная ссудная задолженность - 21747.26 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 985.80 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 12.17 руб., неустойка на просроченную ссуду - 294.37 руб., неустойка на просроченные проценты - 444.70 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Юкачевой Е.В. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. КаменскУральский, ул. Репина. Д. 8, кв. 114, кадастровый номер 66:45:0100150:754.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении требований ПАО "Совкомбанк" должник указал на погашение задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представил справку банка о погашении задолженности по состоянию на 24.03.2023 в полном объеме, чеки от 19.02.2023 на сумму 145 000 руб., от 14.03.2023 на сумму 290 451,08 руб..

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание сведения банка о погашении задолженности, не возражавшего против исключения его требования из реестра, суд первой инстанции исключил требование банка из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как указывалось выше, требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.08.2022 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, состоящего из вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела установлено и подтверждено документально, что задолженность по кредитному договору N 19/8840/00000/101096(4664081189) от 16.08.2019 по состоянию на 24.03.2023 полностью погашена, договор закрыт, что подтверждено справкой ПАО "Совкомбанк" и отзывом на заявленные требования, согласно которому произведено погашение долга. Против исключения требований из реестра требований кредиторов должника Банк не возражает, оставил вопрос на усмотрение суда.

Соответственно, правовые основания для нахождения требования банка в реестре требований кредиторов должника, отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство Юкачевой Е.В. об исключении требования ПАО "Совкомбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает нарушения прав и законных интересов иных кредиторов исключением требования банка из реестра.

Относительно отсутствия в судебном акте информации об исследовании вопроса о правомерности внеочередного погашения требований банка и неуказания способа погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что источник образования денежных средств для гашения требования залогового кредитора мог быть выяснен финансовым управляющим путем получения соответствующей выписки у ПАО "Совкомбанк" и ознакомления с материалами дела.

В данном случае финансовый управляющий имеет возможность обращения в банк с соответствующим запросом с целью истребования необходимых сведений. Достоверных доказательств погашения указанной задолженности лично должником, в материалах дела не имеется.

К возражениям на апелляционную жалобу должником представлены платежные поручения от 19.02.2023 на сумму 145 000 руб., от 14.03.2023 на сумму 290 451,08 руб., на общую сумму 435 451,08 руб., в которых в качестве плательщика указано третье лицо - Юкачева Д.О.(дочь должника, проживающая в залоговой квартире).

В связи с чем, оснований полагать, что судом принят судебный акт без исследования каких-либо документов, имеющих значение для дела, не имеется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения требования ПАО "Совкомбанк" из реестра требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Все доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов обжалуемым судебным актом, ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 N11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, в случае оставления в реестре требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" обеспеченного залогом имущества должника, и, соответственно, оставления в конкурсной массе должника залоговой квартиры, выручка от ее реализации была бы направлена на расчеты с залоговым кредитором, а денежные средства в части, превышающей размер задолженности перед залогодержателем, подлежали бы направлению должнику, а не на погашение требований иных кредиторов должника, с учетом чего права иных кредиторов должника, по обязательствам перед которым спорное недвижимое имущество пользуется исполнительским иммунитетом, так как требования других кредиторов должника не обеспечены ипотекой спорной квартиры, обжалуемым судебным актом об исключении требований залогового кредитора должника из реестра, влекущими последующее исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным жильем для дочери должника и ее несовершеннолетних детей, в целях сохранения жилья и недопущения обращения на нее взыскания, суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным и допустимым погашение задолженности перед Банком (залоговым кредитором) третьим лицом - дочерью должника за счет ее личных средств без применения порядка погашения задолженности должника перед кредиторами в процедуре банкротства, предусмотренного статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, как указано выше, права иных кредиторов должника не нарушаются.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу N А60-5584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко