Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31325/23 по делу N А40-11089/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-11089/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снежана-Икар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-11089/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежана-Икар" о взыскании 262 595 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Снежана-Икар" задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2005 г. N М-02-024334 в размере 262 595,13 руб., включающих задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 248 251 руб. 35 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 14 343 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Снежана-Икар" (ответчик) с множественностью лиц на стороне арендатора, в редакции дополнительных соглашений, заключен договор от 25.03.2005 г. N М-02-024334 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Снежная, вл.13, корпус 1, площадью 351,22 кв.м. из 2249 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации тюнинг-ателье и магазина автозапчастей. Договор заключен сроком до - на 49 лет.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 14.04.2006 г., номер государственной регистрации: 77-77-14/004/2006-182.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 248 251,35 руб. за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 14 343,78 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2021 г. по 31.03.2022 г.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, неустойка в размере 14 343 руб. 78 коп. является обоснованной, соразмерной и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 года по делу N А40-11089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежана-Икар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина