Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 14АП-3597/23 по делу N А13-14845/2022

г. Вологда

11 июля 2023 г.

Дело N А13-14845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" представителя Мельник М.М. по доверенности от 14.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу N А13-14845/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест" (далее - ООО "Металлоинвест") обратилось 02.11.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - ООО "Нерудстрой", Должник) несостоятельным (банкротом).

Просило утвердить временным управляющим должника кандидатуру из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих "Орион" (далее - Ассоциация АУ "Орион").

Определением суда от 03.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Нерудстрой".

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ООО "Нерудные материалы") обратилось 07.11.2022 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нерудстрой".

Просило суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить заявителя с суммой задолженности в размере 2 422 840 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, утвердить временным управляющим должника кандидатуру из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, пер. 1-й Казачий, д. 8, стр. 1, офис 2, далее - Ассоциация АУ СРО "Центральное агентство АУ").

Определением суда от 10.11.2022 заявление ООО "Нерудные материалы" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Нерудстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" обратилось 27.12.2022 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нерудстрой".

Определением суда от 28.12.2022 заявление ООО "Вологодские карьеры" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Нерудстрой".

Определением суда от 10.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, требования ООО "Металлоинвест" признаны необоснованными, заявление ООО "Металлоинвест" в рамках дела N А13-14845/2022 о признании ООО "Нерудстрой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.04.2023 заявление ООО "Нерудные материалы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нерудстрой" признано обоснованным; в отношении ООО "Нерудстрой" введена процедура наблюдения. Требование ООО "Нерудные материалы" в размере 2 388 000 руб. основного долга и 34 840 руб. расходов по государственной пошлине признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Нерудстрой".

Назначена дата рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего ООО "Нерудстрой" на 03.05.2023.

Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, город Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, лит. А, каб. 318, 320) предложено в девятидневный срок с даты получения настоящего определения представить в суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

ООО "Нерудные материалы" с определением суда от 14.04.2023 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части субординации требования ООО "Нерудные материалы" и в части предложения Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим должника.

Просит принять в данной части новый судебный акт, которым включить требование ООО "Нерудные материалы" в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В обоснование жалобы указало, что поскольку задолженность Должника перед ООО "Нерудстрой" подтверждается статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям не подлежат рассмотрению.

Поскольку кредитор направил в адрес Должника претензию от 02.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, отсутствует длительное неистребование задолженности.

Период выполнения функций единоличного исполнительного органа не соответствует периоду возникновения обязательства у должника перед конкурсным кредитором.

Представитель ООО "Нерудные материалы" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Должник в отзыве и дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по делу N А13-751/2022, вступившим в законную силу 05.10.2022, с должника в пользу заявителя по делу взыскано 2 388 000 руб. неосновательного обогащения и 34 840 руб. расходов по госпошлине.

Данная задолженность взыскана в связи с тем, что денежные средства в сумме 2 065 000 руб. 00 коп. перечислялись обществом "Нерудные материалы" обществу "Нерудстрой" с назначением платежа "Оплата по договору от 01.01.2021 за аренду техники": 1 730 000,00 руб. по платежному поручению N 69 от 05.05.2021; 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 70 от 05.05.2021; 2 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 77 от 03.06.2021. Указанный договор сторонами не заключался, техника в аренду истцу не предоставлялась.

Кроме этого, перечислялись денежные средства в сумме 323 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору от 01.03.2017 за материал, 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 99 от 13.11.2020, 160 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 121 от 29.12.2020, 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 122 от 29.12.2020.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Кроме того, из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет (определение ВС РФ от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265).

Таким образом, единожды возникнув как требование аффилированного лица, такое требование им не перестает быть независимо от смены личности его владельца или последующей утраты им свойств аффилированности.

В этой связи наличие аффилированности следует определять не в момент предъявления требования, а в момент его возникновения.

Материалы настоящего обособленного спора подтверждают, что Куликова Ульяна Сергеевна являлась руководителем ООО "Нерудные материалы" в период с 20.08.2020 по 11.01.2021, в период с 28.06.2019 по 10.08.2020 являлась наследником участника, владеющего 95% доли в уставном капитале Общества.

При этом, в период с 22.07.2020 по 22.12.2022 Куликова У.С. являлась руководителем ООО "Нерудстрой" и в период с 11.06.2020 по 12.01.2022 - единственным его участником (100% доли).

Кроме того, бухгалтер кредитора Лящевская Надежда Петровна выполняла трудовые функции и у Должника.

Согласно материалам дела в период взаимного осуществления Куликовой У.С. полномочий руководителя и в Обществе и у заявителя (период, когда они в силу этого образовывали группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), были совершены следующие платежи:

- оплата на основании платежного поручения N 99 от 13.11.2020 года на сумму 3 000,00 руб.;

- оплата на основании платежного поручения N 121 от 29.12.2020 года на сумму 160 000,00 руб.;

- оплата на основании платежного поручения N 122 от 29.12.2020 года на сумму 150 000,00 руб.;

- оплата на основании платежного поручения N 1 от 12.01.2021 года на сумму 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в этой части относится к требованию формально аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Остальные платежи были совершены в период с 05.05.2021 по 03.06.2021 года, когда полномочия Куликовой У.С., как руководителя ООО "Нерудные материалы", были прекращены, то есть период отсутствия формальной аффилированности по признаку образования группы лиц.

Вместе с тем поскольку впоследствии перечисления денежных средств Должнику в отсутствие встречного представления продолжались, что также установлено в другом деле N А13-750/2022, а истребование произведенных платежей состоялось спустя полтора года после их осуществления, суд верно заключил, что поведение лица, предоставившего Обществу значительную сумму и не принимавшего мер по его взысканию значительный промежуток времени, отличается от обычного поведения разумного независимого по отношению к заемщику кредитора.

Кроме того, финансирование заявителем было предоставлено без процентов или какого-либо обеспечения.

Это дает основания для вывода о фактической аффилированности.

В разумный срок ООО "Нерудные материалы" финансирование не истребовал, приступив к этому только в конце 2022 года, когда должник уже находился в условиях кризиса, который начался как минимум с дат прекращения исполнения обязательств перед ООО "ЛизингПрофиль" в конце 2021 года (судебные дела N А56-81774/2022, N А56-24939/2022, N А56-24943/2022). Все средства, поступавшие от ООО "Нерудные материалы", направлялись на текущие нужды, в том числе оплату лизинговых платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Данная презумпция лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе направление претензии, при отсутствии дальнейшего своевременного инициирования принудительного взыскания долга, не может быть расценено как совершение действий по истребованию задолженности. Данные явления соотносятся как частное и общее.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами.

Неустранимые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Утверждение апеллянта о том, что спорная задолженность подтверждена решением суда, в связи с чем в силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия не подлежали рассмотрению, отклоняется, поскольку обоснованность требования, подтвержденная обязательным судебным решением, на которое ссылается в жалобе кредитор, не снимает с суда обязанности определить очередность его погашения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 9 статьи 42 и статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Как указал ВС РФ в таких ситуациях выбор арбитражного управляющего осуществляется посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный таким кредитором (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом, как указал ВС РФ, аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

С учетом установления судом аффилированности заявителя по делу и должника вышеуказанные положения подлежат применению и к рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "Нерудстрой", то есть посредством случайного выбора в соответствии с правилами пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, с учетом положений Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временным управляющим должника не может быть утвержден кандидат из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", заявленной ООО "Нерудные материалы".

Методом случайной выборки на основании утвержденного в суде Порядка выбора Арбитражным судом Вологодской области саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, город Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, лит. А, каб. 318, 320).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу N А13-14845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева