Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-2321/23 по делу N А73-20911/2022

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А73-20911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска Давыдовой Н.А. по доверенности от 9 января 2023 года N 101-18/35

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи" Туниковой А.Л. по доверенности от 15 января 2023 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи"

на решение от 22 марта 2023 года

по делу N А73-20911/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи"

о взыскании 907 905, 75 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи"

к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

о взыскании 3 452 930, 77 рублей

установил: управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи" (далее - ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 898 737, 57 рублей.

Управление увеличило размер искового требования до 907 905, 75 рублей.

Увеличение размера искового требования до 907 905, 75 рублей принято судом.

ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 855 620, 29 рублей за нарушение сроков представления ответов на письма.

ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" увеличило размер искового требования до 3 452 930, 77 рублей.

Увеличение размера искового требования до 3 452 930, 77 рублей принято судом.

Решением суда от 22 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 389 764, 39 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, приняв по делу судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием, а также в установленные сроки. На момент заключения контракта подрядчик был обязан ознакомиться с аукционной документацией, включая проект контракта, техническое задание и локальный сметный расчет. Добровольно принимая участие в аукционе на заключение контракта, а также после его заключения подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка, должен был учесть все возможные риски и объем необходимой исходной документации.

Заказчиком, напротив, совершены все необходимые подготовительные действия до момента заключения контракта, а именно разработана аукционная документация, проект контракта, техническое задание и локальный сметный расчет. В ходе исполнения контракта заказчик отвечал на все обращения подрядчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

По мнению управления, вины заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по контракту не имеется, соответственно, вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению общества, суд неправильно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали применению положения статей 401, 405, 406, 718, 758-762 данного Кодекса.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, предоставившего исполнителю ненадлежащее техническое задание и не оказавшего в соответствии со статьями 718,762 Гражданского кодекса Российской Федерации должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникших в ходе выполнения работ вопросов.

Согласно решению Комиссии УФАС от 5 октября 2022 года N РНП-27-468 просрочка исполнения контракта связана с наличием недостатков в технической документации. Документация разрабатывалась управлением.

Вывод суда о пассивном поведении общества противоречит обстоятельствам дела, поскольку общество неоднократно в процессе производства работ направляло заказчику соответствующие письма, согласовывало с заказчиком все принятые им решения по изменению проектных решений.

При этом при расчете неустойки необоснованно не приняты доводы общества и не применены соответствующие нормы об изменении периодов просрочки по основанию действия чрезвычайной ситуации.

Судом неправомерно не применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, к периоду неустойки, предъявленной к взысканию заказчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указано, что в технический отчет не включены результаты сейсмического микрорайонирования. Данные работы не были учтены техническим заданием и сметой на проектно-изыскательские работы. Заказчик был уведомлен о необходимости выполнения данных видов работ письмом от 31 августа 2021 года N 1474 (данное замечание получено в первичных замечаниях). Ответ от заказчика в письменной форме не дан. Договор на выполнение указанных работ заключен подрядчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ" 20 сентября 2021 года. Не учтена необходимость выполнения опытно-фильтрационных работ, которые являются видом инженерных изысканий. В части систем водоснабжения и водоотведения протяженность сети в разделе ТКР не соответствует техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ. Длина линейного объекта, указанного в техническом задании меньше, фактически запроектированного. Названные обстоятельства свидетельствовали о необходимости выполнять корректировку технического задания, что необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Определением суда от 31 мая 2023 года судебное разбирательство откладывалось на 5 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части первоначального иска.

Судом установлено, что 1 июля 2019 года между Управлением (заказчик) и ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 50, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске", и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составила 6 112 119 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

Согласно календарному графику (приложение N 3 к контракту) подрядчик обязался предоставить заказчику в срок до 27 августа 2019 года (I этап) утвержденные результаты инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий; в срок до 11 февраля 2020 года (II этап) полный комплект проектной документации, согласованный с сетедержателями, с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания линейного объекта; в срок до 27 апреля 2020 года (III этап) полный комплект документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком работ, за каждый день просрочки исполнения.

Установленные контрактом сроки выполнения работ подрядчиком нарушены.

По I этапу результат работ представлен подрядчиком заказчику 23 декабря 2019 года (118 дней просрочки исполнения); по II этапу результат работ представлен подрядчиком заказчику 30 октября 2020 года (262 дня просрочки исполнения); по III этапу работы не выполнены, соответственно, результат работ заказчику не передан.

15 сентября 2022 года Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 26 сентября 2022 года.

Учитывая факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка, в том числе по I этапу за период с 28 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года, исходя из стоимости этапа 619 401 рубль, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8 %, размер неустойки составил 19 490,48 рублей; по II этапу за период с 12 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года, исходя из стоимости этапа 2 436 658 рублей, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8 %, размер неустойки составил 170 241,17 рублей; по III этапу за период с 28 апреля 2020 года по 26 сентября 2022 года, исходя из стоимости этапа 3 056 060 рублей, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8 %, 7,5%, размер неустойки составил 718 174,11 рублей.

В досудебном порядке требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленные факты нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Заказчиком расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 8 %, 7,5 %.

Учитывая, что часть работ подрядчиком выполнена, а ее результат перед заказчику, судом правомерно произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения.

Общий размер неустойки составил 779 528,79 рублей.

Возражая против иска заказчика, подрядчик указал на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств и обстоятельствами непреодолимой силы, в подтверждение чего представил переписку сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проверив доводы подрядчика в части ненадлежащего исполнения заказчиком его обязательства, дав оценку представленной суду переписке сторон, судом установлено невыполнение заказчиком всех необходимых подготовительных мероприятий до заключения контракта, предоставление подрядчику неполных исходных данных, что существенно повлияло на срок выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделив ответственность между сторонами в равных долях.

Доводы жалобы заказчика со ссылкой на то, что подрядчик, являясь профессиональным субъектом правоотношений, должен был учесть все возможные риски и объем необходимой исходной документации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ именно заказчик обязан передать подрядчику помимо задания на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации, либо передать подрядчику соответствующие полномочия на сбор необходимых исходных данных.

В рассматриваемом случае указанная обязанность возложена договором на заказчика, следовательно, подлежала исполнению заказчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем довод жалобы подрядчика о том, что нарушение им сроков выполнения работ обусловлено только действиями заказчика, предоставившего исполнителю ненадлежащее техническое задание и не оказавшего должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникших в ходе выполнения работ вопросов, апелляционным судом не принят.

Доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что единственным основанием допущенной просрочки выполнения работ явилось несвоевременное согласование заказчиком решений и документации, и существенно повлияло на сроки выполнения работ, суду не представлено.

Отказывая в применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное ответчиком обязательство является неденежным - неустойка начислена за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда ошибочным.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 года по делу N А40-78279/2022 указано, что названный мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2022 года.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о допустимости применения моратория на начисление неустойки за неисполнение подрядчика обязательства, предусмотренного контрактом, за период после введения моратория.

Такой период заявлен по третьему этапу работ, соответственно, неустойка за просрочку выполнения данных работ подлежит начислению за период с 28 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года и составит 537 102, 55 рублей по ставке 7,5 %.

Таким образом, общий размер правомерно начисленной неустойки составит 642 770, 11 рублей.

С учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подрядчика в пользу заказчику подлежит взысканию неустойка размере 321 385,05 рублей.

В остальной части неустойки, начисленной в период действия моратория, в иске следует отказать.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для снижения размера неустойки судом не установлено.

Требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 3 452 930,77 рублей обосновано обстоятельствами, свидетельствующими об уклонении заказчика от исполнения обязанности согласовать технические решения и необходимые изменения в проектной документации в установленный контрактом срок.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение указанного срока.

Вывод суда является правильным, соответствует условиям контракта и применимым нормам права.

Согласно пункту 6.1.8 контракта подрядчик обязался согласовывать с заказчиком технические, дизайнерские и архитектурно-планировочные решения. Срок рассмотрения предложений для каждой из сторон не должен превышать пяти рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 9.13 срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать десяти календарных дней с момента их получения.

Судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости согласования технических решения (письмо от 3 декабря 2019 года N 01/12), проверки и утверждения сметного расчета на инженерно-гидрометеорологических изысканий (письмо от 19 марта 2020 года N 08/03), составление дополнительного соглашения на неучтенные техническим заданием работы (письмо от 10 июля 2020 года), согласование технического решения (письма от 20 августа 2021 года NN 3, 4, 5, от 23 августа 2021 года, от 9 сентября 2021 года, от 15 февраля 2022 года N 02/02, от 29 апреля 2022 года N 05/04), о предоставление исходных данных (письмо от 1 июля 2019 года N 01/07), о внесении изменений в график выполнения работ (письмо от 12 декабря 2019 года N 26/12).

Доказательств, подтверждающих, что заказчик своевременно ответил на указанные обращения подрядчика, суду не представлено.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Неустойка устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования указанного пункта контракта и условий контракта в целом следует, что неустойка установлена за просрочку заказчиком оплаты выполненных работ.

Ответственность за нарушение сроков, установленных пунктами 6.1.8, 9.13 контракта, контрактом прямо не предусмотрена.

Следовательно, положения пункта 9.6 контракта не распространяются на случаи нарушения заказчиком сроков ответа на письма и согласование документации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

На основании совокупности изложенного решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2023 года по делу N А73-20911/2022 подлежит изменению в части первоначального иска.

В остальной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на государственную пошлину по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2023 года по делу N А73-20911/2022 изменить в части первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи" в пользу управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска неустойку в размере 321 385, 05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 347 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2023 года по делу N А73-20911/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев