Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6769/23 по делу N А60-52180/2021

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-52180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рызаева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Рызаева Александра Александровича о признании задолженности общими обязательствами супругов (бывших супругов) Боровинского Алексея Николаевича и Боровинской Натальи Сергеевны,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела N А60-52180/2021

о признании Боровинского Алексея Николаевича (ИНН 666303541420) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Боровинская Наталья Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2021 поступило заявление Рызаева Александра Александровича (далее - Рызаев А.А.) о признании Боровинского Алексея Николаевича (далее - Боровинский А.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) Боровинский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кустов Николай Дмитриевич (далее - Кустов Н.Д.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требования Рызаева А.А. в размере 2 072 049,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.11.2021 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2022 поступило заявление Рызаева А.А. о признании долга перед ним в размере 2 072 049,00 рублей общим обязательством супругов Боровинского А.Н. и Боровинской Натальи Сергеевны (далее - Боровинская Н.С.).

Определением суда от 05.03.2022 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Боровинская Н.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Рызаева А.А. о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов (бывших супругов) Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С. отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Рызаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, признать его требование общим обязательством супругов Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С., признать его требование о выплате процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 659 566,47 рубля общим обязательством супругов Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы кредитора о том, что на денежные средства, полученные должником по оспоренным сделкам от 03.03.2017 и 10.04.2017 с ООО "Генерация НГО" в общем размере 2 072 049,00 рублей, были приобретены вещные права, составляющие общее имущество супругов (право аренды коммерческой недвижимости). Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу N 60-КГ17-1 от 25.04.2017, аренда коммерческой недвижимости и последующее ее улучшение является совместной долгосрочной инвестицией бывших супругов Боровинских. Полагает, что в данном случае возможно провести аналогию с приобретением ценных бумаг, которые бы приобретались в общую совместную собственность и дивиденды (или иной доход, полученный в результате сделок с подобными активами) также бы перешли в совместную собственность супругов. Доводы отзыва Боровинского А.Н., а также документы, приложенные к нему, не только не опровергают факт того, что денежные средства, полученные должником по недействительным сделкам с ООО "Генерация НГО", расходовались на нужды семьи, а подтверждают, что деньги были направлены на приобретение имущественных прав, составляющих совместно нажитое имущество супругов. По мнению апеллянта, кредитор привел убедительные доводы в силу того, что денежные средства, полученные должником по недействительным сделкам с ООО "Генерация НГО", расходовались на нужды семьи, бремя доказывания обратного должно быть возложено на Боровинского А.Н.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица Боровинской Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства, полученные по обязательствам, возникшим из договоров от 03.03.2017 и 10.04.2017, которые были заключены с ООО "Генерация НГО", были потрачены Боровинским А.Н., как индивидуальным предпринимателем, исключительно на развитие собственного дела, а именно, на заключение необходимых для развития предпринимательской деятельности договоров и улучшение помещений, предоставляемых по данным договорам, а не на нужды семьи. В рамках судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств судом было установлено, что в соответствующий период времени супруги не приобретали недвижимости и не использовали на нужды семьи таких крупных сумм, соизмеримых с размером долга. Судом было установлено, что у Боровинского А.Н. были и другие доходы в указанный период времени, а произведенные расходы, на которые, в том числе указывает конкурсный кредитор Рызаев А.А., составляют сумму, несоизмеримо большую, чем сумма денежных средств, полученная по недействительной сделке от ООО "Генерация НГО". Соответственно, данные денежные средства не могут считаться общей собственностью супругов, равно как и не могут считаться общей собственностью супругов арендные права, возникшие из указанных договоров. Утверждение о том, что заключение Боровинским А.Н. аренды является тратой средств на нужды семьи, не выдерживает никакой критики. Аналогичным образом можно охарактеризовать и траты на улучшение указанных объектов аренды. Само по себе улучшение указанных объектов, которые представляют собой торговые павильоны, не является тратой на нужды семьи, поскольку само по себе улучшение торговых павильонов не является тратой на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания. Улучшение арендованных объектов является по сути эксплуатационными расходами бизнеса, такими как плата за отопление, дворника и вывоз мусора - обязательные периодические расходы без которых сама предпринимательская деятельность в этих павильонах невозможна. Совершенные Боровинским А.Н. траты напрямую никак не влияли на доход и благополучие семьи и никак не могут считаться совершенными на ее нужды в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК) РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Боровинским А.Н. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" (заказчик; далее - общество "Генерация НГО") был заключен договор на оказание услуг от 17.02.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги.

Сторонами подписан акт от 02.03.2017 N 29/02-17, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 302 049,00 рублей.

Оплата услуг произведена обществом "Генерация НГО" 03.03.2017 на сумму 1 302 049,00 рублей.

Также между предпринимателем Боровинским А.Н. (исполнитель) и обществом "Генерация НГО" (заказчик) заключен договор от 22.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Сторонами подписан акт от 07.04.2017 N 07/04-17, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 539 227,00 рублей.

Услуги по акту оплачены обществом "Генерация НГО" в размере 770 000,00 рублей по платежному поручению от 10.04.2017 N 343.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 в рамках дела N А60-3819/2017 о несостоятельности общества "Генерация НГО", вышеуказанные договоры оказания услуг и акты признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Боровинского А.Н. в пользу общества "Генерация НГО" денежных средств в сумме 2 072 049,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по названному делу N А60-3819/2017 в связи с заключением договора уступки прав требования произведена замена взыскателя по данной задолженности с общества "Генерация НГО" на Рызаева А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 требования Рызаева А.А. в размере 2 072 049,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Боровинского А.Н.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма денежных средств была получена должником в период брака с Боровинской Н.С. и потрачена на нужды семьи, вскоре после получения денежных средств по вышеуказанным договорам, а именно 06.02.2018 супругами Боровинскими в совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1627, который впоследствии был разделен на два земельных участка, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2018, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества; данные участки перешли в личную собственность Боровинской Н.С., однако стороны в мировом соглашении не упомянули о готовых, но незарегистрированных жилых домах, расположенных на данных участках, регистрация права собственности Боровинской Н.С. на данные дома произведена 06.02.2019, после чего дома и земельные участки были проданы третьим лицам по договорам купли-продажи от 02.04.2019 и 30.07.2019, данные факты, свидетельствуют о намеренном ухудшении имущественного положения должника, у кредитора Рызаева А.А. имеются сомнения относительно наличия у должника и его бывшей супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, так и для приобретения земельных участков и строительства на них жилых домов, считает, что долг является общим для супругов, кредитор Рызаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств на сумму 2 072 049,00 рублей общим обязательством супругов Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов, равно как и доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, при этом, суд принял во внимание наличие у Боровинского А.Н. и его супруги дохода, за счет которого обеспечивались их личные нужды и содержание семьи, а также, что должник и заинтересованное лицо представили доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие, что денежные средства кредитора расходовались на предпринимательские цели.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что денежные средства от общества "Генерация НГО" были получены должником в период брака с Боровинской Н.С. и потрачены на нужды семьи, вскоре после получения денежных средств по вышеуказанным договорам, а именно 06.02.2018 супругами Боровинскими в совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501018:1627, который впоследствии был разделен на два земельных участка, на основании мирового соглашения, утвержденного определением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.12.2018, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Согласно пояснениям Боровинской Н.С., спорная сумма денежных средств была использована Боровинским А.Н. в рамках предпринимательской деятельности, в соответствующий период супруги не приобретали недвижимости и не использовали на нужды семьи таких крупных сумм, соизмеримых с размером долга. Земельный участок, на который ссылается кредитор, был приобретен в феврале 2018 года за счет денежных средств, заработанных Боровинской Н.С. лично и переданных ей ее родителями. Участок приобретался с целью строительства дома для своей бабушки, именно поэтому при разделе имущества он перешел в собственность Боровинской Н.С. В момент раздела имущества никаких строений на участке не было. Брачные отношения между супругами Боровинскими прекращены с июня 2021 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. Все прочее имущество, перешедшее в собственность Боровинской Н.С. на основании мирового соглашения, было приобретено задолго до 17.02.2017, в связи с чем, денежные средства, полученные в результате сделок с обществом "Генерация НГО", не могли быть израсходованы на него.

Согласно пояснениям должника, спорная сумма денежных средств была получена и израсходована при осуществлении им предпринимательской деятельности. При этом норма прибыли по сделкам с обществом "Генерация НГО" составляла около 10%, в то время как понесенные при исполнении договоров расходы, в частности на оплату труда специалистов, составили около 1 850 000,00 рублей. Земельный участок, на приобретение которого ссылается кредитор, был приобретен спустя год за счет средств Боровинской Н.С., в связи с чем, впоследствии и перешел в ее собственность.

Проанализировав выписки из лицевого счета должника и его супруги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства в размере 2 072 049,00 рублей, полученные от общества "Генерация НГО", были потрачены на нужды семьи Боровинских, в том числе на покупку земельного участка и строительство жилых домов.

В подтверждение наличия собственного источника дохода бывшей супругой должника Боровинской Н.С. представлены в материалы дела справки о доходах за 2016, 2017, 2019 год, а также в подтверждение факта предоставления родителями денежных средств на покупку земельного участка - расходный кассовый ордер от 22.08.2017 N 6514436 на сумму 700 384,73 рубля.

Должником в подтверждение факта расходования полученных от общества "Генерация НГО" денежных средств на предпринимательские нужды представлены договоры подряда от 01.08.2017, 28.08.2017, акты сверки расчетов, акты приемки, квитанции к приходно-кассовым ордерам за спорный период.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительный период времени с момента получения спорной суммы денежных средств до приобретения земельного участка (спустя год), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с большей долей вероятности данные средства были израсходованы должником именно в коммерческих целях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что полученные должником от общества "Генерация НГО" денежные средства, были израсходованы на нужды семьи Боровинских, в материалы дела не представлены; факт того, что должником в спорный период осуществлялась предпринимательская деятельность и были понесены соответствующие расходы, в том числе на исполнение договоров оказания услуг, заключенных с обществом "Генерация НГО", кредитором опровергнут не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кредитора Рызаева А.А., с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, оснований полагать, что задолженность перед обществом "Генерация НГО" по договорам оказания услуг возникла по инициативе обоих супругов Боровинских, не имеется.

Доказательств иного суду не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт приобретения земельного участка и строительство жилых домов в период брака не является безусловным доказательством расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Судом также обоснованно учтено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества имело место значительно позже возникновения обязательств должника перед обществом "Генерация НГО", при этом, стоимость долей бывших супругов в результате раздела оказалась равной, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что данное соглашение было направлено на злонамеренный раздел обязательств в целях причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств расходования должником полученных от общества "Генерация НГО" денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание наличие у Боровинского А.Н. и его супруги дохода, за счет которого обеспечивались их личные нужды и содержание семьи, а также что должник и заинтересованное лицо представили доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие, что денежные средства кредитора расходовались на предпринимательские цели, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Рызаевым А.А. требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами Боровинским А.Н. и Боровинской Н.С. полученных денежных средств на нужды семьи.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)").

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные должником от общества "Генерация НГО", были израсходованы в интересах семьи Боровинского А.Н. и Боровинской Н.С. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апеллянта относительно приобретения должником права аренды торговых павильоном, используемых последним в предпринимательских целях, как доказательства признания долговых обязательств супругов общими, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, имущество (а также имущественные права), приобретаемое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя. В данном случае, доказательств получения дохода, используемого в семейном бюджете супругов (как и доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение права аренды на средства, полученные от общества "Генерация НГО"), в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу N А60-52180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова