Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-35849/23 по делу N А40-166454/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-166454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-166454/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании 17 760 672 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Балашова Ю.В. (по доверенности от 24.05.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1-28а/13 от 11.10.2013 г. за период с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 6 576 719 руб. 33 коп., задолженности за фактическое пользование за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в размере 1 374 653 руб. 55 коп., пеней за просрочку оплаты по 31.03.2022 г. в размере 19 289 624 руб. 25 коп., а также пеней по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 6 576 719 руб. 33 коп., неустойка в размере 3 857 924 руб. 85 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 6 576 719 руб. 33 коп., начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 1 183 703 руб. 59 коп. в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды по договору, а также снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "ТРК-Череповец" за несвоевременную оплату арендных платежей, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающие право суда снизить размер неустойки до учетной ставки ЦБ РФ, то есть до суммы 269 028 руб. 68 коп., либо до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, то есть суммы 538 057 руб. 36 коп., отказать в удовлетворении требований ООО "ТРК-Череповец" к ООО "Сеть Связной" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.10.2013 г. заключен договор аренды N 1-28а/13 нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Годовикова, дом 37.

Арендодатель 11.10.2013 г. передал ответчику в аренду помещение с условным номером 1-28а, расположенное на 1-ом этаже здания, площадью по технической документации 35,6 кв.м. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с п. 4 приложения N 2 к договору аренды) составила 36,86 кв.м.

Срок аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2019 г. N 8 был определен по 10.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.1., 5.4.3. договора аренды арендатор за пользование помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из постоянной составляющей (базовой арендной платы), переменной составляющей (эксплуатационные расходы), дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован сторонами в приложении N 4 к договору аренды "Арендная Плата".

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не внесена плата за пользование объектом аренды за период с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 576 719 руб. 33 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец указал на то, что ответчик продолжил пользоваться помещением после прекращения действия договора, в связи с чем должен оплатить истцу фактическое пользование за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в размере 1 374 653 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению N 8 от 15.09.2019 г. срок аренды определен сторонами до 10.12.2020 г.

Договор расторгнут в указанный в дополнительном соглашении срок, что подтверждается копией письма ООО "Сеть Связной" о передаче ключей, письмом, направленным посредством электронной почты, с уведомлением о необходимости забрать ключи, копией чека на отправку телеграммы, копией квитанции о вручении телеграммы, актом о неявке для передачи ключей, копией описи и чека об отправлении бандероли с ключами в адрес истца, копией акта о препятствиях вывозу имущества ООО "Сеть Связной" из ТРК "Июнь".

Как усматривается из описи об отправке, ключи от помещения были направлены в адрес истца 11.12.2020 г., что согласуется с положениями п. 5.4.17 договора аренды, в соответствии с которым, арендатор обязан не позднее следующего дня после истечения срока аренды, возвратить арендуемое помещение арендодателю.

Какого-либо несогласия с датой расторжения с 10.12.2020 г. арендодатель не выражал (доказательства обратного суду не представлены), в связи с чем, основания для взыскания с ответчика арендных платежей и неустойки за период, последующий за 10.12.2020 г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование за период с 11.12.2020 г. по 10.01.2021 г. в размере 1 374 653 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.10. договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, вытекающих из договора аренды, арендодатель вправе получить с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку по п. 4.10. договора по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 19 289 624 руб. 25 коп., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 857 924 руб. 85 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Кроме того, начисление неустойки истец просил производить с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г.

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 0,1 % (ставка снижена с учетом положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы долга в размере 6 576 719 руб. 33 коп. подлежит начислению не с 01.10.2022 г., как просил истец, а с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период (с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г.) пользовался арендованным помещением, что ООО "Сеть Связной" не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Заявитель жалобы также полагает, что обеспечительный платеж должен быть зачтен при расчете текущей задолженности за последний месяц аренды, поскольку ответчик не согласен с удержанием обеспечительного платежа в счёт оплаты арендной платы по договору за 2019 год.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что ООО "Сеть Связной" был внесён обеспечительный платеж в размере 1 183 703 руб. 59 коп., и, соответственно, задолженность должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сумма обеспечительного платежа была правомерно удержана истцом в соответствии с условиями договора, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление (том 2 л.д. 71).

Согласно п. 4.6 договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором аренды, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей суммы, необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление и счет арендатору с приложением расчета удержанных сумм и с приложением документов, подтверждающих расходы.

По мнению ответчика, для удержания суммы обеспечительного платежа арендодатель должен был направить в адрес арендатора уведомление с документами, подтверждающими расходы.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.6. договора аренды, истцом было направлено уведомление о зачёте обеспечительного платежа без документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, процедура зачёта обеспечительного платежа не была соблюдена.

Однако данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 4.6 договора аренды (условия по оплате обеспечительного платежа и его зачета в счет неисполненных обязательств), приведенного самим апеллянтом, стороны предусмотрели порядок, при котором направления предварительного уведомления до зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств не требовалось.

Направление уведомления для зачета обеспечительного платежа требуется лишь для возникновения у арендатора обязанности по его восполнению до установленного договором размера после его зачета арендодателем (предпоследний абзац п. 4.6 договора аренды).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, не опроверг документально подтвержденный факт пользования арендованным имуществом в указанные истцом периоды, не оспорил расчет арендной платы, выполненный истцом в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании с ООО "Сеть Связной" задолженности за период с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод жалобы относительно того, что истец не имеет правовых оснований для зачета обеспечительного платежа за 2019 г. в связи с истечением срока исковой давности, необоснован, поскольку указанный зачет произведен в мае 2020 г. Уведомление о зачете от 08.05.2020 г. получено арендатором 18.05.2020 г. Истец просил взыскать задолженность за период с февраля 2020 г. по 10.12.2020 г., расчет которой судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора аренды.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 % в день) суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки с 19 289 624 руб. 25 коп. до 3 857 924 руб. 85 коп. (исходя из ставки 0,1% в день).

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание указания ответчика на то, что неустойка, с учетом наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, также не может быть начислена по день исполнения денежного обязательства, поскольку данное может быть разрешено на стадии исполнения судебного акта, исходя из даты введения конкретной процедуры банкротства и установленной в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствий ее введения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-166454/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко