Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-6992/23 по делу N А72-12739/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А72-12739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2023 апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 по делу N А72-12739/2022 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профикс" к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании убытков,

и по встречному иску Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.05.2021 N 15-21, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Технология",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профикс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" о взыскании убытков в размере 1 168 484 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.05.2021 N 15-21 в размере 370 303 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 570 руб. 02 коп.

До рассмотрения требований по существу истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 624 019 руб. 97 коп., из которых:

- 453 699 руб. 97 коп. - стоимость выполненных работ по государственному контракту от 12.05.2021 N 15-21,

- 40 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической (досудебной) экспертизы,

- 130 350 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профикс" 453 669 руб. 97 коп. - основной долг, 12 073 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 40 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы и 130 350 руб. - в возмещение стоимости судебной экспертизы; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской от 29.03.2023 по делу N А72-12739/2022, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с расчетами, осуществленными экспертами; на необоснованность взыскания с него госпошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты; на несогласие со взысканием убытков в размере стоимости досудебной экспертизы и с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 по делу N А72-12739/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2021 между ответчиком, выступающим от имени и в интересах Ульяновской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Профикс" (подрядчик), был заключен государственный контракт N 15-21 ИКЗ 212732504863273250100100360014120414, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: строительство "Фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Ульяновская область, Старокулаткинский район, муниципальное образование "Старокулаткинское городское поселение", село Новая Кулатка, ул. Советская, д. 44", согласно смете контракта (сметной документации) (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта и проектной документацией.

Согласно п.п.1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой контракта (сметной документацией), определяющей цену работ.

Пунктом 2.1. контракта определена цена контракта 7 406 067 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ по контракту - 90 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком (п. 3.2. контракта).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что на момент исполнения обязательств было установлено, что на здание, подлежащее сносу (кадастровый номер N 73:15:030801:609) наложено обременение в виде ареста, в связи с чем выполнение строительных работ было невозможным. 25.05.2021 выяснилось, что конкурсная документация по закупке указанных сведений не содержала. Заказчиком были предприняты меры к снятию обременений на объект недвижимости, что послужило причиной для задержки к подаче заявки для начала строительства.

Подрядчик 21.06.2021 направил в адрес заказчика письмо о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Профикс" не может приступить к работам ввиду отсутствия заявки на начало выполнения работ.

03.08.2021 в адрес заказчика было направлено письмо N 08/12 о том, что в 1 и 2 квартале 2021 года наблюдался непрогнозируемый рост стоимости строительных материалов, что привело к увеличению общей стоимости строительных работ и невозможности исполнения контракта.

06.09.2021 ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" направило Обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" заявку на выполнение работ, в которой указало, что к работам необходимо приступить с 03.09.2021.

Сторонами 07.10.2021 подписан Акт о выполнении работ на сумму 699 152 руб. 37 коп. (демонтаж здания), данные работы оплачены заказчиком.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.10.2021 к контракту, которым срок выполнения работ определен следующим образом: с даты подачи заявки заказчиком до 24.12.2021, указав, что контракт действует до 31.12.2021.

В ходе исполнения контракта заказчик 18.11.2021 направил подрядчику предписание от 12.11.2021 об устранении выявленных нарушений.

Подрядчик письмом от 29.11.2021 сообщил об устранении нарушений, а также предоставил заключение специализированной организации от 02.12.2021, сообщив при этом заказчику, что продолжение работ невозможно ввиду неполучения разрешения на производство строительных работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 02.12.2021 работы, выполненные подрядчиком, соответствуют строительным нормам, но выполнение работ по контракту возможно после наступления устойчивых положительных температур.

Общество с ограниченной ответственностью "Профикс" направило ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" письмо N 05/11 от 19.11.2021 с требованием приостановить работы по контракту, поскольку работы по заливке полов и по устройству отмостки не могут быть выполнены при отрицательных температурах.

22.12.2021 истцом ответчику были направлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, 29.12.2021 направил Обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" претензию относительно неисполнения условий государственного контракт с расчетом пени, а затем заказчиком принято решение от 12.05.2021 N 15-21 об одностороннем отказе от контракта на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и п. 11.8 контракта, которое было направлено подрядчику 17.05.2022.

УФАС по Ульяновской области 09.06.2022 принято решение по делу N РНП-73-76 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профикс", поскольку действия подрядчика по исполнению контракта признаны добросовестными.

В связи с тем, что заказчиком в полном объеме не были оплачены выполненные подрядчиком работы, последний обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, что явилось основанием к начислению заказчиком штрафа на основании п. 7.3.2.1 контракта в размере 370 303,39 руб. Кроме того, ответчиком в связи с просрочкой уплаты истцом штрафа на сумму указанного штрафа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами был составлен акт совместного осмотра 19.10.2022, которым установлено, что фундамент имеет фундаментные колонны (12 шт.) с установленными в них закладными деталями, верхний слой которых имеет раскрошение; балки, расположенные в фасадной части, имеют отступления от проектной документации; установлена канализация и септик; имеются замечания к проложенному трубопроводу системы канализации, материал трубы не соответствует ПСД; гидрант установлен с отклонением от ПДС, отсутствует дно.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "СУДЭКС".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Профикс" работ исходя из условий государственного контракта N 15-21 от 15 05.2021 и технической документации к нему, с учетом производства на сегодняшний день на объекте работ Обществом с ограниченной ответственностью "Технология" составляет 453 669 руб. 97 коп.

Эксперты установили, что имеется возможность использования результата выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Профикс" работ, а именно: наружные сети водопровода (ЛСРN 06-01-01, КС-2 от 23.12.2021).

Судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта Андрияновой С.Ю., согласно которым весь остальной объем работ, выполненный подрядчиком, в частности, работы по устройству фундамента, отмостки соответствует строительным нормам и условиям контракта, но использован быть не может, в связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Технология" работы ведутся по другому проекту, отличающемуся от проекта по контракту, заключенному сторонами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При указанных обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

После проведения экспертизы истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 453 669 руб. 97 коп. (стоимость выполненных работ), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины по иску и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 350 руб.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

При этом положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик до сдачи ему подрядчиком результата работ, когда такой отказ от договора не связан с действиями подрядчика, также вправе отказаться от договора.

Последствия прекращения действия договора для заказчика и подрядчика, в зависимости от основания отказа заказчика от договора различны.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали основания для отказа от договора по основаниям, установленным ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает наличие вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту.

Так, основной причиной неисполнения обязательств подрядчиком явилось то, что заказчик при заключенном 15.05.2021 контракте с предусмотренном сроком выполнения работ 90 дней, заявку на выполнение работ направил только 06.09.2021, сдвинув тем самым срок выполнения работ на четыре месяца. В этой связи работы, предусмотренные проектной документацией к контракту, которые должны были выполняться в летнее время, фактически начали выполняться подрядчиком осенью.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "WorldWeather.ru", устойчивые положительные температуры в с. Новая Кулатка Ульяновской области наступили с 08.04.2022.

Как указано выше, в заключении от 02.12.2021 указано на невозможность выполнения работ при отрицательных значениях температуры.

Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании также пояснил, что выполнение предусмотренных контрактом строительных работ в минусовых значениях было не только не желательно, но и невозможно, поскольку привело бы к нарушению технологии производства и отсутствию полезного результата; при этом результат выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Профикс" работ соответствует условиям контракта и проектной документации, и если бы заказчик не изменил впоследствии проект (для выполнения работ новым подрядчиком), то результат работ истца мог быть использован заказчиком при дальнейшем выполнении работ иным подрядчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судебными экспертами неверно определена стоимость фактически выполненных истцом работ, следует отклонить, поскольку такие доводы в суде первой инстанции ответчик не приводил, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования первоначального истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

В данной части суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. согласуется также с положениями ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, выполненное экспертами на основании определения суда о назначении экспертизы, как указано выше, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В этой связи расходы на проведение по делу судебной экспертизы в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профикс" на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области платежным поручением N 596 от 21.11.2022 были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 130 350 руб. Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость экспертизы составила 130 350 руб. В связи с удовлетворением первоначального иска суд первой инстанции правомерно отнес расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности взыскания с ответчика стоимости судебной и досудебной экспертиз, таким образом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отклонению на основании п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 по делу N А72-12739/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в силу ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 по делу N А72-12739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов