Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-3900/23 по делу N А57-26241/2022

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А57-26241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлсон Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-26241/2022

по исковому заявлению Карлсон Екатерины Юрьевны

к Гущину Алексею Вячеславовичу, Харитонову Михаилу Владимировичу, Хайловой Светлане Владимировне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Люфт-1" (ОГРН 1026403353415, ИНН 6454022782), Кузнецов Максим Владимирович, Кузнецов Владимир Дмитриевич,

о признании незаконным решения участников общества,

в судебное заседание явились:

- от Карлсон Екатерины Юрьевны представитель Барулин Антон Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 21.10.2020, выданной сроком на 10 лет,

- от Карлсон Екатерины Юрьевны представитель Бангаев Муслим Висханович, действующий на основании доверенности от 23.03.2023, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Люфт-1" представитель Карстен Сергей Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 12.08.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Карлсон Екатерины Юрьевны (далее - Карлсон Е.Ю., истец) к Гущину Алексею Вячеславовичу, Харитонову Михаилу Владимировичу, Хайловой Светлане Владимировне (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании незаконным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Люфт-1", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Люфт-1" от 30.07.2021 по вопросу N 2 "Принятие решения о выборе генерального директора".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Люфт-1" (ОГРН 1026403353415, ИНН 6454022782) (далее - ООО "Люфт-1", общество), Кузнецов Максим Владимирович, Кузнецов Владимир Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не связывала свои требования с нарушением порядка проведения общего собрания, а основывалась на факте злоупотребления правами ответчиками при принятии оспариваемого решения. Считает, что управляющие действовали в явных интересах Кузнецова В.Д. Полагает, что последний останется бессменным руководителем общества, поскольку для смены директора требуется 75% голосов.

Ответчик Гущин А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Люфт-1" создано 08.04.1992; в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице внесены 05.12.2002.

Основными видами деятельности являлись организация и эксплуатация автостоянок, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества; организация грузовых и пассажирских перевозок и др.

С 28.04.2004 участниками общества являлись Карлсон Мария Митрофановна (35%), Кузнецов Сергей Александрович (35%), Мясникова (Кузнецова) Наталия Юрьевна (30%).

Полномочия директора длительное время исполняла Карлсон М.М.

С 27.07.2012 директором являлась Кузнецова Н.Ю.

С 20.03.2019 доля Кузнецова С.А. в размере 35 % перешла Хайловой Светлане Владимировне.

Таким образом, участниками общества с этого времени являлись Хайлова Светлана Владимировна (35%), Карлсон Мария Митрофановна (35%) и Кузнецова Наталия Юрьевна (30%)

09.09.2019 года умерла Карлсон М.М., ее наследниками по закону являлись ее дочери - Кузнецова Наталия Юрьевна и Карлсон Екатерина Юрьевна.

Таким образом, в порядке наследования к ним перешли 17,5% долей в уставном капитале ООО "Люфт-1".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу N А57-19938/2020 по заявлению Кузнецова Владимира Дмитриевича и АО "Гарант" умершая гражданка Карлсон Мария Митрофановна была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; в реестр требований кредиторов были включены требования Кузнецова В.Д. и АО "Гарант" в сумме 966 074,16 руб. и 2 105 909,61 руб. соответственно; финансовым управляющим должника был утвержден Гущин Алексей Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, город Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, строение 1, офис 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) по делу N А57-3720/2020 было признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного кредитора Кузнецова Владимира Дмитриевича о признании должника Кузнецовой Наталии Юрьевны, (04.08.1970 года рождения, город Саратов, улица Северная, дом 8, квартира 53, ИНН 645400267391, СНИЛС 049-073-010-43), несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, зарегистрирован в Росреестре N 13848, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", город Москва).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) Кузнецова Наталия Юрьевна (04.08.1970 года рождения, город Саратов, улица Северная, дом 8, квартира 53, ИНН 645400267391, СНИЛС 049-073-010 43), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (ИНН 645492097901, зарегистрирован в Росреестре N 13848, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", город Москва).

14.01.2022 умерла Кузнецова Наталия Юрьевна. В наследство на ее долю вступил ее сын Кузнецов Максим Владимирович, которому было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 47,5% (30 + 17,5) долей в уставном капитале ООО "Люфт-1".

Таким образом, Кузнецов Владимира Дмитриевича являлся конкурсным кредитором как умершей Карлсон М.М., так умершей Кузнецовой Наталии Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 к банкротству Кузнецовой Наталии Юрьевны по делу N А57-3720/2020 применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф (далее - Закон о банкротстве) в связи со смертью должника; к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен заинтересованным лицом Кузнецов Максим Владимирович.

Запись в ЕГРЮЛ о новых участниках общества Карлсон Екатерине Юрьевне и Кузнецове Максиме Владимировиче была внесена налоговым органом 01.09.2022.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Люфт-1", оформленным протоколом от 30.07.2021, в составе Карлсон Марии Митрофановны в лице ее финансового управляющего Гущина Алексея Вячеславовича (35% доли в уставном капитале), Кузнецовой Наталии Юрьевны, в лице финансового управляющего Харитонова Михаила Владимировича (30% доли в уставном капитале) и Хайловой Светланы Владимировны (35% доли в уставном капитале) единогласно был избран генеральным директором общества Кузнецов Владимир Дмитриевич.

11.08.2021 соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ.

С 21.01.2022 прекращено членство в обществе Хайловой С.В., участником общества с долей 35 % в уставном капитале стал Кузнецов В.Д.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Карлсон Е.Ю. считает решение общего собрания от 30.07.2021 в части назначения директором общества Кузнецова В.Д. недействительным в силу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

В связи с тем, что Карлсон М.М. и Кузнецова Н.Ю. находились в состоянии банкротства, управление их долями в обществе осуществляли их финансовые управляющие Гущин А.В. и Харитонов М.В. Принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве Карлсон М.М. и Кузнецовой Н.Ю. выступал Кузнецов В.Д., по мнению истца, кандидатуры Гущина А.В. и Харитонова М.В. были заранее согласованы с ним; третий участник общества Хайлова С.В. имела намерение продать принадлежащую ей долю и вела соответствующие переговоры с Кузнецовым В.Д., следовательно, имела заинтересованность. При этом, как утверждает истец, Кузнецов В.Д. никогда не имел никакого отношения к ООО "Люфт-1" и не вовлекался в ее хозяйственную деятельность. Длительное время между ним, Карлсон М.М. и Кузнецовой Н.Ю. имелся корпоративный конфликт по вопросам совместного участия в ООО ТД "Радиотехника". Вовлечение Кузнецова В.Д. к участию в деятельности ООО "Люфт-1", по мнению истца, привело к возникновению разногласий, недоверию между участниками общества, что в свою очередь осложняет и затрудняет его деятельность.

Истец считает, что мотивы действий финансовых управляющих Гущина А.В. и Харитонова М.В. не отвечали как интересам кредиторов, так и интересам должников и их наследников. Действия указанных лиц были направлены на реализацию договоренностей достигнутых с Кузнецовым В.Д. по назначению его директором общества. При отсутствии у наследников Карлсон М.М. необходимого количества голосов для прекращения его полномочий (75%) он сможет стать несменяемым директором в обществе.

По мнению истца, решение по вопросу назначения директором ООО "Люфт-1" Кузнецова В.Д. принималось при наличии признаков злоупотребления правом, с явным нарушением баланса интересов должника и его кредиторов, а также наследников Карлсон М.М. и Кузнецовой Н.Ю., а потому действия всех участников внеочередного собрания подлежат квалификации как недобросовестные (статья 10 ГК РФ).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие нарушений при проведении общего собрания участников общества 30.07.2021, также указал, что доказательств недобросовестного поведения ответчиков не представлено.

Апеллянтом не оспаривается факт соблюдения порядка проведения общего собрания.

Оценив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Закон об ООО предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9.2.3 Устава ООО "Люфт-1" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ООО "Люфт-1" решение по вопросу, предусмотренному пунктом 9.2.3 Устава, принимается большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества (75%).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего признается установленной в случае подтверждения факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Неправомерность может считаться установленной, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, оспаривающее действия управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По общему правилу, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно положениям, изложенным в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу презумпции добросовестности, доказать обратное должно лицо, которое связывает с этим правовые последствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств недобросовестного поведения ответчиков не представлено.

Согласно позиции арбитражного управляющего Гущина А.В. бывший директор Кузнецова Н.Ю. оказывала серьезное противодействие при проведении в отношении нее процедуры банкротства, никакие документы финансовому управляющему не предоставляла, само общество довела до банкротства, в результате чего налоговым органом было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Люфт-1", и процедура банкротства не была введена только в связи с принятием новым директором Кузнецовым В.Д. мер по погашению задолженности общества по обязательным платежам.

Доказательств, свидетельствующих о действии управляющих в противоречие интересам кредиторов и должников, вопреки достижению целей процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Наличие корпоративного конфликта об этом свидетельствовать не может.

Избрание нового директора само по себе не создает препятствий истцу в участии в управлении делами общества.

Ответчиками и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Карлсон Е.Ю. вступила в права наследования после смерти Карлсон М.М., умершей 09.09.2019.

Сведения о Кузнецове В.Д. как о новом директоре ООО "Люфт-1" внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2021.

Суд первой инстанции исходил из того, что данная информация является публичной и общедоступной, в связи с чем при должной осмотрительности истец должна была узнать о принятии решения о смене директора Кузнецова В.Д. с момента внесения данных сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом учтено, что в 2021 году Кузнецова Н.Ю. обращалась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Люфт-1" о восстановлении на работе, возбуждено дело N 2-104/2022 (2-4200/2021), в ходе которого судом был принят отказ от иска в части требований о восстановлении на работе, в остальной части определением суда от 14.01.2022 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В рамках арбитражного дела N А57-21209/2021 были рассмотрены требования ООО "Люфт-1" к Кузнецовой Н.Ю. об истребовании документов общества в связи с переизбранием директора. Таким образом, Кузнецова Н.Ю. знала о принятии оспариваемого решения в 2021 году, что не могло быть не известно истцу.

С настоящим иском в суд истец обратилась 05.10.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционная коллегия не находит.

Довод о невозможности оспаривания решения общего собрания в отсутствие текста протокола несостоятелен, поскольку данное основание не является препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-26241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова О. Н. Силакова