Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 14АП-3093/23 по делу N А13-9123/2022

г. Вологда

11 июля 2023 г.

Дело N А13-9123/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта Гагариной А.А. по доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2023 по делу N А13-9123/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2023, с учетом определений об исправлении опечаток, в части отказа во включении задолженности в сумме 1 010 руб. штрафа в реестр требований кредиторов Подгорного Владислава Викторовича (далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника, просит отменить определение суда в данной части и признать требование в этом размере подлежащим включению в реестр. По её мнению, спорное требование предъявлено в установленный законодательством срок, задолженность не погашена, в связи с этим оснований для отказа включить спорную задолженность в реестр требований кредиторов Должника не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные. Пояснил, что спорная задолженность погашена.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 13.10.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области (далее - Департамент) направил в суд заявление о включении задолженности в размере 1 010 руб. штрафа в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 12.01.2022 по делу N 5-37/2022.

Определением суда от 30.12.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице Управления по Вологодской области.

Определением суда (протокольным) от 22.03.2023 Инспекция привлечена к участию в споре в качестве созаявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части по размеру обоснованными, отказав включить требование в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в этой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Должника 29.10.2022 опубликована в газете "Коммерсантъ", с настоящим требованием Департамент обратился 28.12.2022 (по почтовому штемпелю на конверте), следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок не пропущен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Департаментом предъявлено требование, которое в деле о банкротстве представляет ФНС России в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Судом первой инстанции вышеуказанное правило соблюдено, Инспекцией одобрено предъявленное Департаментом требование, предъявленное к Должнику.

Между тем вывод Арбитражного суда Вологодской области о пропуске срока предъявления настоящего требования ошибочен, так как ввиду вышеизложенных разъяснений Инспекция лишь сообщает суду о согласии/несогласии с заявленным требованием, и соответственно срок предъявления такого требования не изменяется.

С учетом изложенного правовых оснований считать требование заявленным с пропуском срока, определенного Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требование Инспекции в вышеуказанном размере на основании статьи 137 Закона о банкротстве следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку текущим оно не является.

Следовательно, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования в данной части - удовлетворению.

Указание апеллянта на погашение спорной задолженности апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как данные действия произведены после принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2023 по делу N А13-9123/2022 в части отказа во включении требования в размере 1 010 руб. штрафа в реестр требований кредиторов Подгорного Владислава Викторовича, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в размере 1 010 руб. штрафа и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Подгорного Владислава Викторовича. При этом требование учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основой суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований его кредиторов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова