Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-19510/23 по делу N А40-261937/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-261937/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. и заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХХII век офис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-261937/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХХII век офис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФм" о взыскании 197 085 руб. 79 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФм" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХХII век офис" о взыскании 32 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХХII век офис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФм" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 197 085 руб. 79 коп. по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2021 г. N 09/07/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "ЭкоФм" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ХХII век офис" о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса после прекращения действия договора в размере 32 500 руб. по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2021 г. N 09/07/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, ответчик по встречному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы, поданной, по утверждению заявителя, за пределами срока подачи апелляционной жалобы, без ходатайства о восстановлении процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не пропущен.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "XXII век офис" (арендодатель) и ООО "ЭкоФм" (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2021 г. N 09/07/21, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 8, площадью 26 кв.м., которое располагается на втором этаже, офис N 9.

В соответствии с п. 1.4 договора объект аренды будет использоваться субарендатором под офис.

В п. 6.1 спорного договора установлено, что договор вступает в силу после подписания сторонами акта передачи объекта аренды и действует до осуществления сторонами взаиморасчетов и подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно п. 6.2 договора срок аренды по договору устанавливается с 12.07.2021 г. по 30.06.2022 г. включительно.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя предоставить субарендатору объект аренды для использования в целях, указанных в п. 1.4 договора, и передать его субарендатору по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента начала срока аренды при условии оплаты с указанием состояния объекта аренды на момент передачи.

Передача истцом помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи объекта аренды от 12.07.2021 г., в котором ответчик признал, что претензий к состоянию и обеспеченности объекта аренды не имеет.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность субарендатора принять объект по акту приема-передачи и использовать его по назначению в соответствии с п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 2.3.5 договора субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 договора.

В п. 3.1.2 спорного договора сторонами согласовано, что для обеспечения интересов арендодателя субарендатор обязан в течение 3 дней с момента подписания договора внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 32 500 руб., НДС не облагается (применение УСН).

Внесение ответчиком обеспечительного взноса подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 г. N 528.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств субарендатора по договору либо в случае причинения субарендатором вреда имуществу, принадлежащему арендодателю, объекту, территории, прилегающей к объекту, а также в случае нарушения положений договора, при этом арендодатель удерживает из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пени, стоимость ремонта помещения или оборудования, причитающихся арендодателю в соответствии с условиями договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит. Удержание обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора является мерой компенсационного характера, направленной на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, в связи с досрочным расторжением договора аренды на период поиска новых арендаторов.

Согласно п. 2.3.7 договора субарендатор обязуется за свой счет устранять повреждения, причиненные объекту аренды в процессе его использования, а также возникшие в результате аварий, допущенных по вине субарендатора либо его посетителей, за свой счет проводить ежедневную уборку и техническое обслуживание объекта аренды (менять перегоревшие лампы, ремонтировать замки, ручки, розетки, кондиционеры и т.п.).

В п. 2.3.11 договора установлена обязанность субарендатора письменно не позднее, чем за 3 месяца сообщить арендодателю о досрочном освобождении объекта и передать его арендодателю по акту в состоянии, позволяющем его дальнейшее использование с учетом естественного износа.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.05.2022 г. N 01-27/05, в котором сообщалось о том, что ООО "ЭкоФМ" расторгает договор и готово освободить занимаемую площадь 30.06.2022 г., получение истцом подтверждается соответствующей отметкой истца на письме.

В соответствии с п. 6.4 договора по истечении срока договора субарендатор обязан принять меры к освобождению объекта аренды и возвратить его арендодателю в последний день срока действия договора.

Согласно п. 8.1 договора возврат объект аренды осуществляется не позднее 14 час. 00 мин. последнего рабочего (буднего) дня срока аренды, предусмотренного п. 6 договора.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность субарендатора при освобождении объекта аренды при необходимости выполнить косметический ремонт, самостоятельно ликвидировать либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей субарендатора и арендодателя недостатков, ухудшивших состояние объекта в аренде и не относящихся к естественному износу, а также передать без возмещения затрат субарендатора все произведенные им с согласия арендодателя либо без его согласия улучшения, неотделимые без вреда для конструкций объекта аренды.

В соответствии с п. 8.2 договора объект аренды считается переданным субарендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами или их уполномоченными представителями, соответствующего акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Согласно п. 8.3 договора в случае отказа субарендатора от участия в комиссии по передаче объекта аренды и от подписания акта приема-передачи либо в случае освобождения объекта аренды до подписания акта приема-передачи арендодатель вправе принять объект аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта.

В соответствии с п. 4.3 договора арендодатель не несет ответственность за недостатки объекта аренды, которые не были оговорены им при заключении договора, не отмечены в акте приема-передачи и заранее были известны субарендатору либо должны быть обнаружены субарендатором при приеме объекта аренды.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) объекта аренды от 30.06.2022 г., на котором имеется отметка о том, что представитель ООО "ЭкоФМ" от подписания акта отказался, а также зафиксированы недостатки помещения.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта аренды от 30.06.2022 г., подписанный со стороны ответчика, в котором указано, что ответчиком помещение передается истцу в удовлетворительном состоянии, получение истцом подтверждается отметкой истца на сопроводительном письме от 30.06.2022 г. N 01/30 и не оспаривается истцом.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.06.2022 г. N 4 о том, что истец не согласен с актами ответчика, так как при осмотре помещения были выявлены повреждения и недостатки, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

В ответном письме от 01.07.2022 г. N 01-01/06 ответчик сообщил истцу о том, что замечания, которые указаны в письме от 30.06.2022 г. N 4, являются следствием естественного износа и не входят в перечень обязательств субарендатора, отраженные в п. 2.3 договора, и просил подписать акт возврата без указания таких повреждений и вернуть сумму обеспечительного взноса.

В письме от 14.07.2022 г. N 01-14/07 ответчик указал, что ответчиком помещение возвращено арендодателю в удовлетворительном состоянии, и требовал вернуть сумму обеспечительного взноса.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 01.08.2022 г. с просьбой прибыть 04.08.2022 г. в 14 час. 00 мин. для осмотра повреждений, нанесенных в результате эксплуатации офиса, что подтверждается почтовыми квитанциями и отметкой АО "Почта России" на телеграмме.

В заключении эксперта от N 0408-22/15-08-2022, выполненным ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", содержатся выводы о том, что дефекты возникли в результате физического износа, вызванное воздействием человека, дефекты значительные, явные, устранимые, выявленные по результатам натурного осмотра недостатки не соответствуют естественному (нормальному) износу, стоимость устранения недостатков составляет 229 858 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта возвращенного из аренды помещения, содержащая уведомление о зачете внесенного ответчиком обеспечительного взноса в счет стоимости восстановительного ремонта помещения, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии с п. 3.1.5 договора в случае, если субарендатор выполнит все предусмотренные условия договора, арендодатель обязуется вернуть субарендатору сумму обеспечительного взноса, оставшуюся после прекращения арендных отношений и полного взаиморасчета сторон, в течение 15 дней после подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств получения в аренду помещения с недостатками, представленное истцом экспертное заключение не оспорено ответчиком, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости явиться для составления акта приема-передачи помещения из аренды, представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительных работ помещения на сумму 229 858 руб. 79 коп., истцом представлены доказательства осуществления зачета обеспечительного платежа, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчиком не представлено, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальное требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 197 085 руб.

79 коп., и не подлежим удовлетворению встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса после прекращения действия договора в размере 32 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалоб в части того, что помещение было возвращено в том же удовлетворительном состоянии, как и было принято подлежат отклонению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ХХII век офис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды N 09/07/21 и передало ООО "ЭкоФм" нежилое помещение - офис N 9 общей площадью 26 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, дом 8, о чем 12.07.2021 г. был составлен соответствующий акт.

Как предусмотрено п. 2 акта приема-передачи объекта аренды по договору N 09/07/21 аренды нежилого помещения от 08.07.2021 г., составленного 12.07.2021 г., объект аренды передается для использования субарендатором под офис, передается в исправном техническом состоянии, не требующим проведения ремонта. Подробное описание состояние объекта аренды указано в приложении N 1 к указанному акту. Данный акт подписан ООО "ЭкоФм" без замечаний.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что он принимал помещение в удовлетворительном состоянии (по шкале 3 балла, с учетом приказа Росстата) требующем ремонта, опровергается подписанным самим ответчиком актом приема-передачи объекта аренды от 12.07.2021 г., где ответчик признал факт принятия помещения в технически исправном состоянии, не требующем ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на приказ Росстат от 15.06.2016 г. N 289 является необоснованной, поскольку данный нормативный акт утратил силу на основании приказа Росстата от 26.06.2017 г. N 428, то есть задолго до заключения договора аренды. Кроме того, указанный приказ Росстата подлежал применению исключительно для статистических целей в статистических отчетах за 2016 г. и не применялся для оценки состояния помещений в договорных отношениях. Стороны в спорном договоре также не устанавливали применимость указанного нормативного правового акта к своим правоотношениям.

После начала эксплуатации помещения оно не являться новым и в оценке его состояния могут применяться понятия: "Удовлетворительное" и "Неудовлетворительное". Состояние стен, напольного покрытия, двери, плит подвесного потолка, окон, подоконников, светильников, электрических, телефонных розеток в приложении N 1 к акту отмечено как удовлетворительное, то есть в состоянии, удовлетворяющем целям, для которых передавалось помещение в аренду.

Стороны в п. 4.3. договора установили, арендодатель не несет ответственность за недостатки объекта аренды, которые не были оговорены им при заключении договора, не отмечены в акте приема-передачи и заранее были известны субарендатору либо должны быть обнаружены субарендатором при приеме объекта аренды.

Как предусмотрено п. 2.3.12. договора аренды, субарендатор обязуется, при освобождении объекта аренды при необходимости выполнить косметический ремонт, самостоятельно ликвидировать либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей субарендатора и арендодателя недостатков, ухудшивших состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к естественному износу, а также передать без возмещения затрат субарендатора все произведенные им с согласия арендодателя, либо без его согласия улучшения, неотделимые без вреда для конструкций объекта аренды.

В п. 2.3.4. договора аренды, ответчик взял на себя обязательств соблюдать "Комплекс режимных правил и мероприятий", утвержденного арендодателем на своей территории.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, подписывая договор аренды и беря на себя обязательства по соблюдению "Комплекс режимных правил и мероприятий", утвержденного арендодателем на своей территории, был ознакомлен с содержанием данного документа, в том числе с п. 5, где в последнем абзаце раскрывается понятие естественного износа помещения и указано, что такие недостатки помещения, как затиры, задиры, грязные пятна, потертости, подтеки и так далее к недостаткам, образованным в процессе естественного износа не относятся.

Таким образом, ответчик при подписании спорного договора знал или должен был знать о том, что такие недостатки помещения, как: затиры, задиры, грязные пятна, потертости, подтеки относятся к существенным недостаткам помещения, и их наличие должно было быть отражено ответчиком в акте при принятии ответчиком помещения от истца.

В акте приема-передачи объекта аренды от 12.07.2021 г. отсутствуют те недостатки помещения, которые были в последующем обнаружены истцом при принятии помещения от ответчика и экспертом при обследовании помещения, а следовательно данные недостатки отсутствовали.

Таким образом, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства тог, что помещение возвращалось в том же состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В п. 2.3.7. договора аренды ООО "ЭкоФм" приняло обязательство за свой счет устранять повреждения, причиненные объекту аренды в процессе его использования, а также возникшие в результате аварий, допущенных по вине субарендатора, либо его посетителей. За свой счет проводить ежедневную уборку и техническое обслуживание объекта аренды (менять перегоревшие лампы, ремонтировать замки, ручки, розетки, кондиционеры и тому подобное).

Как предусмотрено п. 2.3.12. договора аренды, субарендатор обязуется, при освобождении объекта аренды при необходимости выполнить косметический ремонт, самостоятельно ликвидировать либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей субарендатора и арендодателя недостатков, ухудшивших состояние объекта аренды по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к естественному износу, а также передать без возмещения затрат субарендатора все произведенные им с согласия арендодателя, либо без его согласия улучшения, неотделимые без вреда для конструкций объекта аренды.

В представленном истцом заключении эксперта от N 0408-22/15-08-2022, выполненным ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", содержатся выводы о том, что дефекты возникли в результате физического износа, вызванное воздействием человека, дефекты значительные, явные, устранимые, выявленные по результатам натурного осмотра недостатки не соответствуют естественному (нормальному) износу, стоимость устранения недостатков составляет 229 858 руб.

79 коп.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Возражений в отношении размера взысканных судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при вынесении обжаоуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств получения в аренду помещения с недостатками; представленные доказательства подтверждают размер причиненных убытков в виде стоимости восстановительных работ помещения на сумму 229 858 руб. 79 коп.; истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования, имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец в суде апелляционной инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ЭкоФм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. по настоящему делу в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг N 0108/2022-7 от 01.08.2022 г.; копия счета N 504/23-7/2 от 05.04.2023 г. на сумму 30 000 руб.; копия платежного поручения N 96 от 06.04.2023 г. на сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в указанном истцом размере документально подтверждено, ответчиком не оспорено, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 106, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-261937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ХХII век офис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФм" 30 000 (тридцать тысяч) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина