Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-2178/23 по делу N А15-6360/2022

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А15-6360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителя индивидуального предпринимателя Папалашевой (Зенгин) Зухры Магомедсаидовны, представителя акционерного общества "ТД "Содружество" - Салимова Асхабала Магомедовича (доверенность б/н от 26.10.2022).), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенгин (Папалашевой) Зухры Магомедсаидовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2023 по делу N А15-6360/2022 (судья Гаджимагомедов И. С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенгин (Папалашевой) Зухры Магомедсаидовны (ИНН 054803788187) к акционерному обществу "ТД "Содружество" (ИНН 0570001831) о возмещении ущерба,

,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зенгин Зухра Магомедсаидовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "ТД "Содружество" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 163633 долларов США (13000000р) ущерба, возникшего вследствие возгорания торгового павильона.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (ущерба) истцу.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, сообщила о смене ее фамилии. Представитель Общества возразил по существу доводов Предпринимателя, считает, что срок подачи жалобы пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения Предпринимателя и представителя Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды 24А1/22 о предоставлении торгового павильона в торговом комплексе, на основании акта приема-передачи от 31.12.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду павильон 24 общей площадью 32 м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака, 30 Б, для использования в целях торговли, в удовлетворительном техническом состоянии.

30.04.2022 в торговом павильоне произошло возгорание (пожар). В справке Главного управления МЧС по Республике Дагестан от 03.08.2022 N ИВ-191-4-4-570 указано, что согласно заключению экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Дагестан N 22/3/-4/72 от 23.05.2022 причиной пожара является аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением.

Постановлением ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала от 26.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков события преступления, вероятной причиной пожара, со ссылкой на заключение экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Дагестан N 22/3/-4/72 от 23.05.2022, указан аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением.

Учитывая, что в момент пожара в павильоне находился принадлежащий истцу товар на сумму 163633 долларов США (13000000р), который полностью сгорел в результате пожара, считая, что пожар произошел по вине ответчика, не выполнявшего свои обязанности по проведению на объекте аренды профилактических работ по проверке электропроводки на предмет ее физического износа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Защита гражданских прав, в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданскоправовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Доводы Предпринимателя сводятся к ненадлежащему исполнению Обществом обязательств по договору аренды торгового павильона, выразившиеся в ненадлежащем состоянии электропроводки, что привело к пожару и причинению ущерба. В подтверждение своих доводов Предпринимателем представлены: договор от 31.12.2021 N 24А1/22; справка ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала ГУ МЧС по Республике Дагестан от 03.08.2022 N ИВ-191-4-4-570; постановление ОНД и ПР N 1 по г. Махачкала от 26.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела; документы о приобретении товара.

Вместе с тем указанные документы сами по себе не подтверждают вину ответчика в возникновении пожара и возникновении у истца убытков.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагалось истцу представить в суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе заключение экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Дагестан N 22/3/-4/72 от 23.05.2022, копии материалов проверки, проведенной дознавателем по факту пожара, доказательства наличия в момент пожара товара в павильоне на указанную в иске сумму и его уничтожения, книгу продаж, доказательства согласования с ответчиком установки электроприборов и другие доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства спора. Однако истцом никакие дополнительные доказательства по делу не представлены,

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом ответчиком представлены документы, из содержания которых следует вывод об отсутствии его вины в возникшем пожаре и принятии им мер, направленных на обеспечение безопасности торгового комплекса. Так ответчиком представлены: протоколы испытаний электроустановок на электробезопасность от 12.07.2007; приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность от 01.09.2017 вместе листом ознакомления, содержащим подпись истца; приказ об утверждении инструкций о пожарной безопасности, по электробезопасности; технический паспорт сооружения торгового комплекса; журнал учета огнетушителей и паспорта огнетушителей; договор на обслуживание системы пожарной безопасности от 20.08.2019; акт приемки в эксплуатацию технических средств пожарной безопасности от 17.04.2020; акт проведения технического обслуживания от 26.04.2022; декларация пожарной безопасности от 17.04.2020; рабочий проект автоматической системы пожарной сигнализации и договор на выполнение работ по монтажу системы от 04.08.2020; договоры на обслуживание системы пожарной безопасности от 11.08.2020, от 18.01.2021; объяснения арендаторов соседних торговых павильонов об отсутствии скачков напряжения электроэнергии в день пожара (павильоны N 20, 22, 24, 31, 34); видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что истец 30.04.2022 в 18:00 закрыла павильон и ушла, в 18:11 после срабатывания пожарной сигнализации к месту пожара явился работник ответчика, после этого в 18:12 истец вернулась и открыла павильон; письмо ОАО "Авиаагрегат" (владелец электросетевого хозяйства (ПП "Завод Авиаагрегат" 35/6 кВ", к которому через Фидер N 23 "Содружество" присоединен торговый комплекс) от 20.01.2023, согласно которому в день пожара 30.04.2022 не было зафиксировано скачков напряжения или аварийного режима работы электросети, а в связи с поступившим сообщением о пожаре в 18:30 объект ответчика был отключен от электроэнергии и после ликвидации пожара в 20:30 снова включен.

Из содержания пояснений истца, данным в ходе проверки сообщения о пожаре следователю отдела дознания ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2022, следует, что в павильоне истца находились электроприборы - кондиционер, электрочайник, телевизор. В день пожара 30.04.2022 в 18:00 истец, не отключив электричество в павильоне, закрыла его и ушла. В это время в павильоне возник пожар. При этом согласно заключению экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Республике Дагестан N 22/3/-4/72 от 23.05.2022, на которое имеется ссылка в постановлении дознавателя, а также согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 по г. Махачкале от 03.08.2022, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети, находящейся под напряжением. Таким образом, пожар фактически произошел в результате нахождения электрооборудования павильона истца под электрическим напряжением.

Следует также отменить, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, арендатор обязан в том числе: обеспечивать пожарную безопасность павильона, иметь в помещении первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности; обеспечивать электрическую безопасность, соблюдать правила эксплуатации электробытовых приборов; не допускать применение электроприборов (кипятильников, электроплиток, открытых обогревателей, за исключением масляных радиаторов) без предварительного согласования с арендодателем; выключать все электронагревательные, электроосветительные приборы и оргтехнику в конце рабочего дня путем обесточивания павильона; если арендованное помещение в результате действий арендатора придет в аварийное состояние, восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить нанесены ущерб в установленном порядке; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический, капитальный ремонт исключительно с письменного согласия арендодателя; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) павильону ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения павильона.

Доказательства соблюдения указанных условий договора истцом в материалы дела не представлены, в том числе не представлены доказательства согласования с ответчиком установки электроприборов (кондиционер, электрочайник, телевизор). Также при закрытии павильона в день пожара истцом в нарушение условий договора павильон не был обесточен.

На основании вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками истца.

Кроме того, представленные истцом документы (накладные о приобретении товара в течение периода с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года) сами по себе не подтверждают нахождение данного товара в павильоне и его уничтожение в результате пожара, тем самым истцом не доказан сам факт причинения ему заявленного ущерба и его размер.

Доводы истца признаются необоснованными и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод Общества о нарушении Предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы повторно проверен апелляционным судом. Решение суда изготовлено 28.04.2023, срок для обжалования истекал 28.05.2023. Апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение 27.05.2023, то есть в пределах месячного срока для обжалования судебного акта по настоящему делу..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2023 по делу N А15-6360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.