Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-17755/23 по делу N А56-100268/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-100268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Саркисов А.Г. по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17755/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-100268/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилкран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилкран" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 10 500 000 руб. задолженности за аренду техники и 5 617 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 4 800 000 руб. задолженности за мобилизацию крана к месту проведения работ и 105 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 18.01.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора аренды техники N 1822187302961442209025319-2022-2К от 23.06.2023 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1167847302480, ИНН: 7839068860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛКРАН" (ОГРН: 1145047005003, ИНН: 5047154703) 10500000 руб. задолженности за аренду техники и 8295000 руб. неустойки по состоянию на 10.03.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 4800000 руб. задолженности за мобилизацию крана и 155835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 128917 руб. судебных расходов по государственной пошлине;

- в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ОГРН: 1167847302480, ИНН: 7839068860) в доход федерального бюджета 12837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика, необоснованно не привлек Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика. По мнению подателя жалобы, из условий договора на следует, что у ответчика возникло обязательство по оплате расходов по мобилизации крана, условиями договора лишь указана стоимость мобилизации, условия по сроку оплаты за услугу мобилизации и кем она возмещается, также в договоре отсутствуют. Ответчик считает, что соглашение сторон по спорному договору в части установления ответственности заказчика в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует нормам законодательства в сфере оборонзаказа.

20.06.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

30.06.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в связи с отсутствием предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

23.06.2023 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды техники N 1822187302961442209025319-2022-2К (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автокран, транспортную машину (далее - техника) за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению на основании заявки арендатора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора началом аренды считается дата подачи спецтехники в место эксплуатации согласно Протоколу (приложение N 1) и подписания сторонами акта приема-передачи от арендодателя к арендатору.

Согласно пункту 1.6 Договора окончанием аренды считается дата подписания акта приема-передачи (возврата) автокрана после окончания работ.

29.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи техники в аренду.

Акт возврата техники был подписан сторонами 17.08.2022.

Сторонами также подписаны универсальный передаточный документ N 230 от 18.08.2022, справка ЭСМ-7 N 230 от 18.08.2022. В материалы дела представлены путевые листы.

Согласно пункту 3.5 Договора арендная плата начинает исчисляться с момента прибытия техники на объект арендатора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора арендодатель представляет арендатору составленные на основании путевых листов следующие бухгалтерские документы: счет, УПД, справку о выполненных работах (услугах) ЭСМ-7. Арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов обязан подписать их или предоставить мотивированный отказ.

Согласно пункту 4 Протокола согласования стоимости арендатор производит оплату 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек в том числе НДС 20 % в течение 14 календарных дней с момента прибытия крана на объект и подписания акта-приема передачи крана, оплата остатка суммы Договора осуществляется в течение 30 календарных дней, после окончания работ и подписания акта приема-передачи (возврата) автокрана после окончания работ и выставления документов согласно пункта 3.8 Договора.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 18.08.2022 за арендатором числилась задолженность 15 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования, при этом снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты аренды техники в полном объеме.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, принятых на себя по Договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора, нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п.4.3 Протокола согласования стоимости от 23.06.2022 (приложение N 1 к Договору) за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-100268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина