Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-4670/23 по делу N А50-28265/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А50-28265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Мельниковой В.В.: Сятчихин А.В., паспорт, доверенность от 05.04.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302)

о признании Мельниковой Валерии Викторовны

несостоятельной (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винодел",

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Мельниковой Валерии Викторовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 03.04.2023 заявление АО "Райффайзенбанк" о признании Мельниковой В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена по делу о банкротстве Мельниковой В.В. процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утверждена член Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Муравьева Т.Д. (ИНН 521475563780, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14187). В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мельниковой В.В. включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 2 753 729,21 руб., в том числе 1 703 588,95 руб. основной долг, 1 050 140,26 руб. финансовые санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, Мельникова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; снизить размер заявленной АО "Райффайзенбанк" неустойки до размера однократной ключевой ставки Центрального банка России. В обоснование возражений апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, а именно нарушение работы органов почтовой связи.

Определением от 25.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-28265/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением должника.

Судом произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Мельниковой В.В. дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Винодел" заключен кредитный договор N SME22111915750 от 03.12.2019 на сумму 1 500 000 рублей, под 19,9% годовых, неустойка в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы составляет 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО "Райффайзенбанк" и Мельниковой В. В. заключен договор поручительства N SME22111915750S1 от 03.12.2019 по условиям которого, являясь единственным учредителем общества, несет солидарную ответственность с ООО "Винодел".

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2021 в рамках дела N 2-5959/2021 с Мельниковой В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору N SME22111915750 от 03.12.2019 по состоянию на 27.01.2021 в размере 1 696 807,64 рублей как солидарного должника, в том числе: просроченный основной долг - 1 582 812,11 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 105 614,48 рублей, пени за просрочку возврата основного долга - 3 442,81 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 4 938,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 684 рублей.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено решение арбитражного суда города Москвы N А40-96828/21-25-699 от 05.07.2021, которым с ООО "Винодел" в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N SME22111915750 от 03.12.2019 в размере 1 582 812,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 105 614,48 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 938,24 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 3 442,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 968 рублей.

Из заявления следует, что в связи с неисполнением судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на день рассмотрения заявления о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом задолженность составляет 2 753 729,21 рублей, в том числе: 1 582 812,11 рублей - основной долг, 105 614,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 050 140,26 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту, 15 162,36 рублей - судебные расходы.

Должник доказательств меньшего размера задолженности не представил, доказательства представленные кредитором не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из пункта 2 той же статьи следует, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Аналогичные положения установлены пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, к решению суда, подтверждающему требования кредитора к должнику, относятся решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Представленные заявителем документы подтверждают наличие у него права обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Доказательств добровольного исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в материалах дела не имеется. При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Размер задолженности должника перед кредитором, учитываемой при определении признаков банкротства превышает пятьсот тысяч рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору задолженности превышает три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац первый пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых гражданин предполагается неплатежеспособным:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник не производит расчеты с кредитором. При этом из представленных в материалы дела документов о финансовом и имущественном положении должника имеются основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для вынесения по результатам рассмотрения заявления кредитора определения о признании его обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должника.

С учетом изложенного требования заявителя к должнику признаны судом обоснованными в связи с их соответствием условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и их неисполнением должником на дату заседания суда.

В порядке статей 16 и 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований третьей очереди.

Должником заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд считает данный довод заслуживающим внимания.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и, как следствие, признает обоснованными требования в размере 2 052 153 руб. 16 коп., в том числе 1 703 588 руб. 95 коп. основной долг, 348 564 руб. 21 коп. финансовые санкции.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор указал - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представила суду кандидатуру Муравьевой Татьяны Дмитриевны и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура Муравьевой Т.Д. соответствует требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве, поэтому суд утверждает его в качестве финансового управляющего.

Возражений на представленную кандидатуру арбитражного управляющего не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 607178 от 19.10.2022.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

По ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в не денежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам граждан, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение суда подлежит отмене по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу N А50-28265/2022 отменить.

Заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449 ИНН 7744000302) о признании Мельниковой Валерии Викторовны (19.05.1991 года рождения, ИНН 590586555240) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным и ввести по делу о банкротстве Мельниковой Валерии Викторовны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Мельниковой Валерии Викторовны члена Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Муравьеву Татьяну Дмитриевну (ИНН 521475563780, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14187), адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 31, оф. 7.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мельниковой Валерии Викторовны требования акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 2 052 153 руб. 16 коп., в том числе 1 703 588 руб. 95 коп. основной долг, 348 564 руб. 21 коп. финансовые санкции. В удовлетворении остальной части требований отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев