Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-34688/23 по делу N А40-157627/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-157627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

по делу N А40-157627/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА"

(ОГРН 1205200036326, 603157, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл. Кольцова, д. 1, офис 331а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто"

(ОГРН: 1077762707626, 125130, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Войковский, ул Выборгская, д.

22 стр. 3, этаж 2, ком. 40)

третье лицо: ООО "РБА-ВТО"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пашин П.С. по доверенности от 21.11.2022, диплом 137705 0787386 от 06.02.2019;

от третьего лица: Пашин П.С. по доверенности от 14.11.2022, диплом 137705 0787386 от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (далее - ООО "ЭСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее - ООО "Компания Сим-Авто", ответчик) о взыскании об обязании выполнить гарантийный ремонт фронтального погрузчика, проданного по договору купли-продажи N ДКП-77095/22/1 от 28.01.2022, о взыскании 50 000 рублей убытков за период с 16.06.2022 по 19.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РБА-Авто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2022 между ООО "Компания СИМ АВТО" (продавец), ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "ЭСКА" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-77095-22/1 (далее - договор), согласно которому продавец продал лизингополучателю фронтальный погрузчик.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущественные требования, вытекающие из договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, продавец гарантирует, что транспортное средство является готовым к эксплуатации, в случае некачественной поставки продавец производит замену или ремонт запасных частей.

Истец 15.06.2022 в рамках гарантийных обязательств обратился к ответчику с требованием устранить дефект (течь масла под компрессором).

Истец 16.06.2022 направил ответчику заявление об обнаружении еще одного дефекта - отклеилась накладка на крышке бензобака.

Истец указывает, что продавец гарантийные обязательства не осуществил.

На момент обнаружения дефектов истец для выполнения подрядных работ использовал приобретенный в лизинг фронтальный погрузчик.

После обнаружения дефекта и обращения к ответчику с требованием устранить данный дефект эксплуатация транспортного средства приостановлена.

Для продолжения подрядных работ истец арендовал другой фронтальный погрузчик у ИП Захарова С.И.

Согласно договору аренды транспортного средства от 15.06.2022, стоимость аренды составила 1800 рублей за 1 мото/час.

Таким образом, истец ссылается на то, что понес убытки в виде расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль в размере 216 000 рублей.

Однако в связи с тяжелым финансовым положением истец выплатил только 50 000 рублей арендных платежей.

В связи с изложенным, истец обратился с требованиями об обязании выполнить гарантийный ремонт фронтального погрузчика, проданного по договору купли-продажи N ДКП-77095/22/1 от 28.01.2022, о взыскании 50 000 рублей убытков за период с 16.06.2022 по 19.06.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности ответчика, как продавца.

На фотографии счетчика моточасов погрузчика, сделанной механиком ООО "РБА-ВТО" 17.06.2022 при выезде к истцу по заявке о неисправности, зафиксирована наработка погрузчика на момент выявления неисправности 92,1 моточасов. Указанную наработку подтверждает истец в жалобе.

Как следует из представленного истцом акта N 42 от 01.09.2022 и указано истцом в жалобе 01.09.2022 вместе с ремонтом ИП Манышевым И.В. было проведено техническое обслуживание погрузчика: ТО-1 при наработке 250 моточасов (пункт 5 акта).

Это означает, что на 01.09.2022 погрузчик проработал порядка 250 моточасов.

Увеличение наработки погрузчика с даты выявления дефекта с 15.06.2022 по 01.09.2022гна 157,9 моточасов говорит о том, что после выявления дефекта истец не приостановил эксплуатацию погрузчика, в указанный период погрузчик беспрерывно эксплуатировался, наличие заявленных истцом неисправностей не препятствовало эксплуатации погрузчика.

Как сообщил истец в сопроводительном письме, по состоянию на 23.01.2023 наработка погрузчика составила 1980 моточасов.

За период с 15.06.2022 (даты выявления недостатка) по 23.01.2023 погрузчик наработал 1887 моточасов.

Учитывая количество календарных дней 223 дня в периоде с 15.06.2022 по 23.01.2023, то погрузчик работал без выходных по 8,5 моточасов в день, т.е. ежедневно одну рабочую смену.

Если сделать расчет, исходя из количества 153 рабочих дней в указанном периоде, то при эксплуатации погрузчика только в рабочие дни он ежедневно вырабатывал по 12 моточасов, т.е. 1,5 рабочих смены.

Приведенные расчеты подтверждают продолжение эксплуатации истцом погрузчика в период с даты выявления дефекта и до даты рассмотрения спора судом, а также отсутствие на дату рассмотрения спора неисправностей, заявленных истцом в июне 2022 года.

Выявленная и устраненная неисправность: незначительное просачивание масла через уплотнители не исключала возможность эксплуатации погрузчика.

Согласно акту N 42 от 01.09.2022 ИП Малышев А.В. из ремонтных работ произвел только замену уплотнений (пункт 4 акта), что является незначительным ремонтом.

Согласно абзацу 14 пункта 4.9. договора купли-продажи N ДКП-77095-22/1 от 28.01.2022 гарантия не распространяется на следующие случаи и расходные материалы: дефекты, которые проявляются вследствие эксплуатации и являющиеся- конструктивной особенностью имущества, незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность имущества или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия.

Вторая заявленная неисправность: отклеилась накладка на крышке бензобака, не является неисправностью влияющей на работу погрузчика. Крышка бензобака - это декоративный элемент, создающий внешний вид погрузчика. Крышка представляет собой закрывающую головки болтов накладку, которая никаким крепежом не фиксируется.

Не обоснованы и ошибочны доводы истца в жалобе, что якобы крышка служит для герметичности системы питания. Крышка не является пробкой либо иным запором топливного бака, что наглядно видно из представленных в материалы дела фотографий и было подробно исследовано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности и недопустимости эксплуатации погрузчика в заявленный для начисления убытков период - с 16.06.2022 по 19.06.2022 и необходимости аренды подменного погрузчика.

Истцом не представлен документально обоснованный расчет предъявленной в иске суммы убытков 50 000 рублей за период с 16.06.2022 по 19.06.2022.

Не представлены документы о принадлежности подменного погрузчика арендодателю, не представлены доказательства подменности техники, а именно: того что арендуемый погрузчик использовался в тех же работах, в тех же объемах, что и неисправный погрузчик, а именно: отсутствуют заключенные истцом договоры по оказанию услуг погрузчиком, не представлены путевые листы по использованию погрузчика до поломки и по использованию арендного погрузчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-157627/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКА" (ОГРН 1205200036326, 603157, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл. Кольцова, д. 1, офис 331а) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.