Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-5530/23 по делу N А71-2585/2023

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А71-2585/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-2585/2023

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

временный управляющий ООО "ГУК" Плотников А.Н.

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в редакции дополнительных соглашений, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на поставку газа от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015 за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 360 480 руб., 4 197 руб. 34 коп. пени за период с 25.11.2022 по 30.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20.04.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что за период с октября по ноябрь 2022 года акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, работы ООО "ГУК" не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 16.11.2015 N 1-2149-26/2015, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии, с условиями которого истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а ответчик принимает и своевременно оплачивает данные услуги.

Приложением 3 к договору стороны согласовали перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

После оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО исполнитель обязан составить акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4) и представить его на подпись Заказчику (пункт 2.1.4 договора).

Заключенным сторонами договором установлены следующие обязанности заказчика обеспечивать своевременный доступ исполнителя к объектам ВДГО для проведения работ по договору, а также для приостановления (возобновления) подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами N 410; возвращать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 дней с момента получения акта; обеспечивать присутствие ответственного лица при выполнении работ по техническому обслуживанию ВДГО (пункты 2.3.1, 2.3.7, 2.3.9).

Оплата работ осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем по действующим на предприятии исполнителя на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта. Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы. Оплата работ по ремонту ВДГО производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены данные работы (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена возможность изменения исполнителем стоимости услуг в одностороннем порядке. Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов и график проведения технического обслуживания ВДГО в этих домах, а также стоимость услуг (дополнительные соглашения N 1-8).

Прейскурант цен и информация об изменении цены на данный вид услуг размещены публично на официальном сайте АО "Газпром газораспределение Ижевск" http: // www.udmgas.ru./.

В спорном периоде истец оказал ответчику услуги в рамках договора, в соответствии с направленными актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не возвращенными, предъявив ему к оплате соответствующие счет-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

В связи с неоплатой оказанных в рамках спорного договора услуг на общую сумму 360 480 руб. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору в заявленный исковой период и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Довод ответчика об отсутствие подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, и как следствие отсутствие факта принятия работ судом правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 и 19.12.2022 года представитель ответчика под роспись получил акт N 584 от 31.10.2022 и акт N 684 от 30.1.2022, однако акты не подписал, как и не возвратил неподписанные со своей стороны акты истцу и не направил мотивированного отказа от их подписания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

С учетом того, что факт оказания услуг в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20.04.2023) по делу N А71-2585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова