Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-17436/23 по делу N А56-14120/2023

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А56-14120/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17436/2023) индивидуального предпринимателя Леончева Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-14120/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к индивидуальному предпринимателю Леончеву Денису Олеговичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леончеву Денису Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 193 869,90 руб. задолженности по акту N 7851.036.Н за периоды с января по май 2020, с октября 2020 по май 2021, с октября 2021 по май 2022, октябрь 2022 и 47 621,54 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А56-14087/2023, что, по мнению ответчика, приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения 5-Н (1/2 доля), расположенного по адресу: Санкт -Петербург, ул. Капитана Воронина, д. 8, лит. А (Объект).

В периоды с января 2020 по май 2020, с октября 2020 по май 2021, с октября 2021 по май 2022, октябрь 2022 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии от 01.11.2022 N Акт 7851.036.Н.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 193 869,90 руб., Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя в том числе без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, представленные акты бездоговорного потребления соответствуют требованиям закона и являются надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления и количества потребляемой тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик содержание актов не оспорил, договор теплоснабжения не представил.

Доводам ответчика о том, что спорное помещения не является отапливаемым, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку презумпция отапливаемости помещения, находящегося в составе многоквартирного дома, и тем самым - связанного едиными инженерными сетями, ответчиком не опровергнута (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Как следует из материалов дела, МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа систем отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения, находящегося в многоквартирном доме, ответчиком документально не опровергнута.

Ответчик содержание актов не оспорил, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения.

Более того, согласно представленному ответчиком акту обследования от 20.03.2019 помещение 5-Н расположено в отапливаемом подвальном помещении жилого дома, по помещению 5-Н проходят подающий и сборный трубопроводы внутренней системы отопления жилого дома. Таким образом, спорное помещение является отапливаемым.

Вопреки доводам подателя жалобы, начисление задолженности произведено истцом с учетом 1/2 доли в праве собственности ответчика на спорное помещение, а не на все помещение. Для расчетов задолженности указана площадь 145,5 м2, в то время, как площадь всего помещения 5-Н составляет 291 м2.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 60 777,80 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 621,54 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное помещение принадлежит на праве собственности ИП Леончеву Д.О. (1/2 доли) и ИП Галязимову А. В. (1/2 доли). Требования к ИП Галязимову А. В. Заявлены истцом в рамках дела N А56-14087/2023. Вместе с тем, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А56-14087/2023, что, по мнению ответчика, приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Оценив доводы ответчика в обоснование необходимости объединения названных дел в одно производство, суд правомерно признал, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая различный субъективный состав и предмет спора по названным делам, подлежат исследованию различные обстоятельства и доказательства, объединение дел не будет обеспечивать процессуальную экономию, способствовать целям эффективного правосудия.

Более того, в настоящий момент указанные дела находятся на рассмотрении в различных судебных инстанциях.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел позиции сторон схожи и сторонами заявлены аналогичные доводы, не является основанием для объединения указанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

При совместном рассмотрении число ответчиков увеличится и, как следствие, увечится число процессуальных действий и сложность спора, а его рассмотрение, напротив, затянется за счет множества заявленных требований.

В обоснование позиции о необходимости объединения дел, заявители не представили доказательств процессуальной экономии в случае удовлетворения ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А56-14087/2023 приведет к двойному взысканию и неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению, поскольку из текста исковых заявлений прямо следует, что задолженность по оплате тепловой энергии как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела А56-14087/2023 рассчитана истцом с учетом доли каждого собственника в спорном помещении.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает 400 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Так, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству, представил отзыв на исковое заявление. Их текста решения суда следует, что доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-14120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова