Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-4296/23 по делу N А06-3923/2022

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А06-3923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астмебель" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2023 года по делу N А06-3923/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астмебель" (ОГРН 1023000839290, ИНН 3016028624)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виктору Николаевичу (ОГРНИП 319302500017421, ИНН 301508837494)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астмебель" (далее - ООО "ПКФ "Астмебель", истец) к индивидуальному предпринимателю Кирееву Виктору Николаевичу (далее - ИП Киреев В.Н., ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 111 490 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; на ИП Киреева В.Н. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ПКФ "Астмебель" предоставленное по дилерскому договору N 77 от 30.04.2019 имущество: "Стулья белые пластик дерево" в количестве 4 штук.

Прекращено производство по делу в части требований об истребовании у ответчика следующего имущества: зеркало 1 шт. стоимостью 10 500 руб., зеркало 1 шт. стоимостью 10 000 руб., зеркало 1 шт. стоимостью 9 800 руб.

С ИП Киреева В.Н. в пользу ООО "ПКФ "Астмебель" взысканы денежные средства в размере 84 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

ООО ПКФ "Астмебель" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 между ООО "ПКФ "Астмебель" (Фирма) и индивидуальным предпринимателем Киреевым Виктором Николаевичем (Дилер) заключен дилерский договор N 77, предметом которого является определение прав, обязанностей, ответственности Фирмы и Дилера в процессе осуществления деятельности по реализации мебели (далее - Товар) производства ООО "ПКФ "Астмебель", а также установление порядка приема заказов и продажи Товара, в целях продвижения Товара, расширения рынка сбыта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, Фирма обязалась поставлять мебель и комплектующие торговой марки ООО ПКФ "Астмебель" со скидками, размер которых определен в пункте 5 договора.

В пункте 3.1.2. договора Фирма обязалась предоставить выставочные образцы мебели и торговое оборудование Дилеру по акту в безвозмездное пользование, перечень которых содержится в приложении N 2.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2019 истцом были переданы, а ответчиком приняты выставочные образцы мебели, техники, аксессуаров и торгового оборудования в количестве 40 штук общей стоимостью 3 269 970 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.2., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.8 договора Дилер обязался:

- не использовать от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность Фирмы, другие средства индивидуализации, ее имя и опыт с целью привлечения клиентов для реализации товаров и услуг других организаций, реализующих продукцию, аналогичную товару;

- производить регистрацию покупателей Товара, приобретающих его у Дилера, и ежемесячно передавать списки Фирме;

- предоставлять Фирме отчет Дилера о покупках Товара по форме, содержащейся в приложении N 3 к настоящему Договору, не позднее 5 календарных дней с момента окончания каждого квартала;

- обеспечивать поддержание и укрепление репутации Фирмы и не предпринимать действий, наносящих или способных нанести ей ущерб.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик систематически нарушал указанные обязанности, выдавая товары, произведенные иными лицами, за продукцию ООО ПКФ "Астмебель", что послужило основанием для направления истцом уведомлений исх. N 35 от 19.08.2018 и исх. N 43 от 27.09.2019 о расторжении договора.

10.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к дилерскому договору от 30.04.2019 N 77, которым договор расторгнут по обоюдному согласию.

Согласно пункту 8.3 договора в случае расторжения договора по основаниям предшествующих пунктов настоящей статьи, стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что Дилер передаст мебель (товар) Фирме в течение 10 дней по акту приема-передачи.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме.

10.10.2019 сотрудниками ООО "ПКФ "Астмебель" осуществлен выезд по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 132, лит. 6, ТЦ "Домашний" для обследования состояния выставочных образцов мебели, принимаемых от ответчика. Из 40 наименований выставочных образцов мебели, принятых ответчиком по акту приема-передачи от 30.04.2019, установлено отсутствие семи позиций, в том числе:

- Шкаф-купе 2,5 х 2,4 х 06 - 1 шт. стоимостью 99 500 рублей (далее - шкаф-купе);

- Диван "Аккордеон" 1 шт. стоимостью 24 500 рублей;

- Зеркало 1 шт. стоимостью 10 500 рублей;

- Зеркало 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

- Зеркало 1 шт. стоимостью 9 800 рублей;

- Стулья белые 4 шт. стоимостью 13 200 рублей;

- Поверхность Midea MG 687 TX 1 шт. стоимостью 11 990 рублей (далее - поверхность Midea).

Общая стоимость невозвращенного имущества составила 179 290 рублей.

Согласно постановлению от 22.04.2020, вынесенному старшим дознавателем отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Астрахань майором полиции Давыдовой Т.П., в ходе проверки получены показания ответчика о том, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, за исключением шкафа-купе и поверхности Midea, находится у него и хранится в месте реализации и на складе; шкафа-купе и поверхность Midea реализованы им иным лицам в соответствии с пунктом 3.4.2. Договора, в связи с чем, не могут быть возвращены истцу; диван "Аккордеон" был передан Шадриной Л.Г., о чем имеется акт приема-передачи.

Поскольку имущество было возвращено ООО "ПКФ "Астмебель" не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил истцу следующее имущество: зеркало 1 шт. стоимостью 10 500 руб., зеркало 1 шт. стоимостью 10 000 руб., зеркало 1 шт. стоимостью 9 800 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в данной части, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд принял отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлено наличие только четырех стульев, что не оспаривалось ответчиком, неопределенности в их идентификации у ответчика не возникло.

Отказывая в истребовании дивана "Аккордеон", суд первой инстанции указал следующее.

Ответчиком в судебном заседании заявлено, что у него отсутствует данное имущество, поскольку оно было передано представителю истца - Шадриной Людмиле Георгиевне, что, по его мнению, подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи (т. 1 л.д. 125-126).

Исследовав материалы дела, акт приема-передачи имущества, заслушав показания Шадриной Людмилы Георгиевны, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи указанного имущества представителю истца.

Поскольку предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества, суд указал, что в данном случае у суда отсутствует возможность установления идентифицирующих (индивидуально-определенных) признаков спорного имущества (технические характеристики, специфические особенности, год изготовления и т.д.), позволяющих достоверно конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки в связи с чем в данной части требования не удовлетворил.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для переоценки представленных доказательств апелляционная коллегия не находит.

Из статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 постановление Пленума N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика дивана "Аккордеон", переданного ему в качестве выставочного образца, требования истца о его передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Что касается шкафа-купе и поверхности Midea, суд с учетом пункта 3.4.2. договора указал, что ответчик вправе был реализовать переданные выставочные образцы, и взыскал их стоимость, исходя из представленных ответчиком документов.

С данными выводами апелляционная коллегия не может согласиться в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).

Дилерский договор - конструкция договора, позволяющая организовать систему сбыта и продвижения товаров (услуг), возложив соответствующие обязанности на дилеров. Эта конструкция специально законодательством не урегулирована. Круг обязательств по дилерскому договору каждый раз определяется сторонами.

Как следует из пункта 3.1.2. договора, выставочные образцы мебели передаются дилеру в безвозмездное пользование, из чего следует, что по окончании действия договора данные образцы подлежат возврату собственнику.

При этом в пункте 3.4.2. договора стороны предусмотрели право дилера реализовать переданные безвозмездно выставочные образцы по ценам на свое усмотрение не чаще одно раза в 3 месяца один экземпляр.

Договор действовал в период с 30.04.2019 по 10.10.2019, то есть в течение 6 месяцев, в связи с чем, ответчик имел право реализовать два экземпляра выставочных образцов мебели по ценам на свое усмотрение.

Вместе с тем, условия договора не предполагают право дилера удержать в свою пользу стоимость проданного выставочного образца. Ответчик собственником спорного товара не является, на совершение сделок от своего имени истцом не уполномочивался.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ указывает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорное имущество продано ответчиком неустановленным лицам, осуществить его возврат в натуре не представляется возможным, истец вправе требовать с ответчика стоимость этого имущества.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что из выписок операций по лицевому счету, копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что шкаф-купе был реализован по цене 80 000 руб., а поверхность Midea - по цене 4 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 84 200 руб.

Между тем, взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из выписки из книги учета доходов и расходов (т. 2 л.д. 47), от 28.08.2019 имеется запись в графе "Содержание операции": "продажа Midea MG 685 TGB, 4200 руб.", тогда как предметом спора является поверхность Midea MG 687 TX.

Из выписки по лицевому счету в ПАО "Сбербанк" (т. 2 л.д. 46) следует, что 28.08.2019 в графе "сумма по кредиту" указано 4 200 руб., в графе "назначение платежа" сведений об оплате указанного товара не значится.

Согласно выписке из книги учета доходов и расходов на 2019 год (т. 1 л.д. 137) от 02 июля в графе "Содержание операции" имеется запись: "продажа шкаф-купе 2500 х 2400, 80 000 руб."; в выписках по счету (т. 1 л.д. 124, 135) от 02.07.2019 поступлений денежных средств в размере 80 000 руб. не значится, 03.07.2019 в графе "сумма по кредиту" указано 78 560,00 руб., в назначении платежа: "возврат покупки".

Таким образом, указанные документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости, а потому не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие позицию ответчика.

Между тем, договоров купли-продажи, либо иных документов, позволяющих с достоверностью определить стоимость проданного товара, суду не представлено.

Как пояснила свидетель Шадрина Л.Г., допрошенная в судебном заседании первой инстанции 18.01.2023 (8.00 мин.), со слов сотрудницы ответчика ей известно, что шкаф-купе был продан за 99 500 руб., из которых 80 000 руб. оплачены через терминал, а 19 500 руб. - наличными.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств стоимость спорного товара возможно определить только исходя из сведений, имеющихся в акте приема-передачи выставочных образцов мебели от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому стоимость шкафа-купе установлена в размере 99 500 руб., поверхности Midea MG 687 TX - в размере 11 900 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ.

С учетом выводов, к которым пришла апелляционная коллегия, подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Так, исковые требования были заявлены на общую сумму 179 490 руб., исходя из которой, оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 385 руб.

Истцом оплачено 7 164 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу 779 руб.

Обоснованными являются исковые требования в отношении имущества общей стоимостью 154 990 руб., то есть на 86 %.

Исходя из этой пропорции, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца: 5 491 руб. - по иску, 2 580 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

В резолютивной части вследствие арифметической ошибки допущены описки в размере взысканной суммы и размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению.

В этой связи следует исключить абзац третий резолютивной части постановления, изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Виктора Николаевича (ОГРНИП 319302500017421; ИНН 301508837494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астмебель" (ОГРН 1023000839290; ИНН 3016028624) денежные средства в размере 111 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 580 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2023 года по делу N А06-3923/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреева Виктора Николаевича (ОГРНИП 319302500017421; ИНН 301508837494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астмебель" (ОГРН 1023000839290; ИНН 3016028624) денежные средства в размере 111 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 580 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова