Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 04АП-2760/23 по делу N А19-27701/2022

г. Чита

11 июля 2023 г.

дело N А19-27701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецмонтажпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу N А19-27701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Спецмонтажпроект" (ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" (ОГРН 1143850046504, ИНН 3812158519, место нахождения: Иркутская область, город Иркутск) о взыскании 432 591 рубля 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания СпецМонтажПроект": Толпыгиной Т.Ю. (доверенность от 19.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Спецмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" о взыскании 432 591 рубля 46 копеек, составляющих договорную неустойку по двум договорам купли-продажи N N 05 и 06, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНСТРОЙ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" взыскано 189 843 рубля 21 копейку - неустойки, 4 242 рубля 41 копейку - расходов на оплату государственной пошлины, 21 945 рублей - расходов на оплату услуг представителя, всего - 216 030 рублей 62 копейки. Производство по требованиям о взыскании 156 801 рубля 90 копеек прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая необоснованным прекращение производства по делу и отказ в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Компания СпецМонтажПроект" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договоров купли-продажи имущества N 05/117КП/2022 от 18.01.2022 и N 06/118КП/2022 от 21.01.2022.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью по договорам истец в судебном порядке взыскал с ответчика задолженность по договорам купли-продажи, неустойку и судебные расходы.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2022 по делу N А19-14500/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" по договору купли-продажи имущества N 05/117КП/2022 от 18.01.2022 взыскано 782 252 рубля 50 копеек, из них: 749 284 рубля - основного долга, 32 968 рублей 50 копеек - пени, а также 17 741 рубль - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 780 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Согласно решению от 08.09.2022 по делу N N А19-14500/2022 взысканы пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 32 968 рублей 50 копеек, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 во взыскании пени было отказано в связи с действием моратория.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2022 по делу N А19-14501/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН: 1143850046504, ИНН: 3812158519, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. 3 июля, 35, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН: 1033801549198, ИНН: 3811077539, адрес: 664025, г. Москва, ул. Сурикова) по договору купли-продажи имущества N 06/118КП/2022 от 21.01.2022 взыскано 595 080 руб., в том числе 570 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 21.01.2022 N 06/118КП/2022, 25 080 руб. договорной неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Согласно решению от 02.09.2022 по делу N N А19-14500/2022 взыскана неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 080 рублей.

В настоящем деле истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 05/117КП/2022 за период с 01.04.2022 по 20.02.2023 в размере 244 266 рублей 58 копеек, за период с 21.02.2023 по 27.02.2023 в размере 2 504 рублей 88 копеек.

По договору купли-продажи N 06/118КП/2022 истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 20.02.2023 в размере 185 820 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что в пункте 6 договоров стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктом 5 договоров, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, факт наличия просрочки по оплате подтвержден судебными актами по делам N А19-14501/2022, NА19-14500/2022, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения по делу N А19-14500/2022 суд отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, взыскав пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 32 968 рублей 50 копеек.

При принятии решения по делу N А19-14501/2022 суд отказал во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 04.07.2022, взыскав пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 25 080 рублей.

При рассмотрении указанных дел судом в удовлетворении требований о взыскании пени было отказано, исходя из того, что в период действия моратория, введенного 28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что предметом иска по настоящему делу является, в том числе требования ООО "Компания Спецмонтажпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору 05/117КП/2022 от 18.01.2022 за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, а также по договору 06/118КП/2022 от 21.01.2022 - о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.07.2022.

При этом в деле N А19-14500/2022 уже рассматривались требования о взыскании неустойки по договору 05/117КП/2022 от 18.01.2022 за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 в размере 102 651 рубля 90 копеек, а в деле N А19-14501/2022 уже рассматривались требования о взыскании неустойки по договору 06/118КП/2022 от 21.01.2022 за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 в размере 54 150 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу, заявленные в настоящем деле требования о взыскании неустойки за указанный период заявлены о том же предмете и по тем же основаниям и направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении дел N А19-14500/2022и N А19-14501/2022, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией является недопустимым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, судом производство по требованиям ООО "Компания Спецмонтажпроект" о взыскании неустойки в размере 102 651 рубля 90 копеек по договору 05/117КП/2022 от 18.01.2022 и о взыскании неустойки в размере 54 150 рублей по договору 06/118КП/2022 от 21.01.2022 за период с 01.04.2022 по 04.07.2022 обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно применения моратория рассмотрены.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, суд первой инстанции верно признал необоснованным начисление пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2022 по 01.10.2022 по договору N 05/117КП/2022 в размере 35 216 рублей 35 копеек (749 284 *47* 0,1%), неустойку по договору N 06/118КП/202 за период с 05.07.2022 по 01.10.2022 в размере 50 730 рублей (570 000 * 89 * 0,1%) судом установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции определением суда от 10.01.2023 предлагал истцу обосновать правомерность начисления неустойки в период действия моратория.

Истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, кроме того Постановление N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, все препятствия к начислению неустойки отсутствуют.

Проверив правильность расчета истца, суд пришел к обоснованному выводу о неверном определении периода начислении пени, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд, по меньшей мере, должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления N 497.

Ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления N 497, доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве) в материалах дела отсутствуют, поэтому вопреки доводам истца ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, исключающие применение к ответчику моратория, истцом в рамках настоящего спора не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2022 по 01.10.2022 и с 16.08.2022 по 01.10.2022 в размере 85 946 рублей 35 копеек = 35 216 рублей 35 копеек + 50 730 рублей обоснованно отказано.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 по договору N 05/117КП/2022 в размере 106 398 рублей 33 копеек, неустойки по договору N 06/118КП/202 за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 80 940 рублей, неустойку на сумму 357 840 рублей 62 копейки за период с 21.02.2023 по 27.02.2023 в размере 2 504 рублей 88 копеек.

Согласно расчету суда, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за просрочку оплаты по договорам за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 составляет 187 337 рублей 33 копейки = (570 000 рублей * 0,1% * 142 дня) + (749 284 рубля * 0,1% * 142 дня); за период с 21.02.2023 по 27.02.2023 - 2 504 рубля 88 копеек = 357 840 рублей 62 копейки * 0,1% * 7 дней.

Общий размер пени составляет 189 843 рубля 21 копейка.

Так как ответчик, представленный истцом расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

В данной части решение суда истцом фактически не оспаривается.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления и 40 000 рублей за участие в суде первой инстанции), понесенных по договору на оказание юридических услуг от 19.12.2022, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, расходные кассовые ордера N 10 от 10.01.2023 на сумму 10 000 рублей, 54 от 01.03.2023 на сумму 40 000 рублей об оплате оказанных услуг.

Ответчик возражений относительно требования об оплате услуг представителя не заявил.

Установив факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, их связь с рассмотрением настоящего дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств неразумного (чрезмерного) характера заявленных расходов, суд на основании статей 101, 106, ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил, с учетом результата рассмотрения дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 945 рублей (43,89% от заявленных).

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу N А19-27701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко