Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-3612/23 по делу N А68-8440/2022

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А68-8440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-8440/2022 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ОГРНИП 322710000001190, ИНН 710405667207) к Марченкову Олегу Александровичу (ИНН 711310016079, СНИЛС 067-276-935-04, 10.07.1981 года рождения, место рождения: с. Шилово Ефремовского р-на Тульской обл., адрес регистрации: Тульская обл., Ефремовский р-н, с. Шилово, ул. Центральная, д. 5А, кв. 2) о включении в реестр требований кредиторов должника требований,

УСТАНОВИЛ:

Марченков Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.10.2022 Марченков О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Буков А.Ю.

ИП Кузнецова Е.Н. 12.01.2023 (заявление подано в суд 11.01.2023 (в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 1 178 007 рублей 82 копеек Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Определением суда от 18.01.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 в заявлении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Марченкова Олега Александровича требования в сумме 1 178 007 рублей 82 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме, уступка прав требований состоялась. Указывает на то, что по состоянию на дату заключения договора уступки между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" задолженность по кредитному договору составляла 341 479, 81 рублей, в том числе 244 558,20 рублей - основной долг, 96 921,61 - проценты, что подтверждается выпиской из реестра должников по договору уступки прав требования N 01/09-2015 от 29.09.2015 и выпиской из приложения N 1 договору уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и должником (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц от 08.04.2013 N VC9638979 (далее - договор N VC9638979).

Между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "АМАНТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015 N 01/09-2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору N VC9638979.

Впоследствии между ООО "АМАНТ" (цедент) и ООО "Долговой центр МКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.10.2018 N 19-05, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору N VC9638979.

Между ООО "АЛЬТАФИНАНС" (принципал) и ИП Кузнецовой Е.Н. (агент) заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" (ИНН 7720765937) права требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

Между ООО "Долговой центр" (цедент) и ООО "АЛЬТАФИНАНС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2022 N 1103/22, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору N VC9638979.

Между ООО "АЛЬТАФИНАНС" (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.03.2022 N 1103/2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору N VC9638979.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме.

По состоянию на дату заключения договора уступки между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" задолженность по кредитному договору составляла 341 479,81 рублей, в том числе 244 558,20 рублей - основной долг, 96 921,61 рублей - проценты, что подтверждается выпиской из реестра должников по договору уступки прав требования N 01/09-2015 от 29.09.2015 и выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022.

Между ПАО "Банк УралСиб" и должником (заемщик) заключили кредитный договор от 28.05.2013 N 9969-NN3/00038 (далее - договор N 9969-NN3/00038).

Между ПАО "Банк УралСиб" (цедент) и ООО "Колибри-КЭПитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2019 N УСБ00/ПАУТ2019-20, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору N 9969-NN3/00038.

Впоследствии между ООО "Колибри-КЭПитал" (цедент) и ООО "Право кредитора" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2019 N 2/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору N 9969-NN3/00038.

Между ООО "Право кредитора" (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 19.08.2022 N 1-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору N 9969-NN3/00038.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

Задолженность по кредитному договору N 9969-NN3/00038 составляет 836 528,01 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников по договору уступки прав требования от 20.11.2019 N УСБ00/ПАУТ2019-20 и выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования от 19.08.2022 N 1-Ц.

В ходе рассмотрения спора в первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы заявителя и заявленные возражения, суд области, учитывая истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права по заявленным требованиям, в удовлетворении заявления отказал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору N VC9638979 от 08.04.2013 с учетом срока возврата кредита образовалась с 01.04.2015 - согласно графику платежей заключительный платежа подлежал оплате 31.03.2015; по кредитному договору N 9969-NN3/00038 с учетом срока возврата кредита образовалась с 29.05.2018 - согласно графику платежей заключительный платежа подлежал оплате 28.05.2018.

Настоящее заявление подано в суд 11.01.2023 (в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр"), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требований к должнику в судебном порядке истек.

В материалы дела не представлены доказательства взыскания с должника спорной задолженности в судебном порядке, что в том числе подтверждено самим заявителем в пояснениях, представленных в суд 20.03.2023.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-8440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова