Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8844/23 по делу N А32-61833/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-61833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-61833/2022 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310032246) к индивидуальному предпринимателю Пуликовской Олеси Георгиевне (ИНН: 230808534262) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пуликовской Олеси Георгиевны (далее - ответчик, ИП Пуликовская О.Г., предприниматель) о взыскании ущерба в размере 15 301,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем Пуликовской Олесей Георгиевной заключен договор аренды муниципального имущества от 20.07.2016 N 26, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - нежилые помещения NN 244, 245, 252, 253,254, подвал, литер под/А, общей площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, 32.

Согласно пунктам 5.3.10 и 5.3.17 договора арендатор обязан в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, договор на содержание общего имущества в жилом доме, эксплуатационные услуги и договор на выполнение работы по санитарной уборке с обслуживающими организациями, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы балансосодержателю имущества, а также оплачивать взносы за капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами.

Как указывает администрация, в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей, установленных пунктами 5.3.10 и 5.3.17 договора, судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-25546/2019 с администрации в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищный услуг в размере 200 666,78 рублей, а также пени в размере 27 300,78 руб., в том числе в отношении вышеуказанных помещений, находящихся в пользовании ответчика в период с 01.01.2018 по 09.10.2018 с администрации взыскана задолженность в размере 13 433,67 рубля, пеня в размере 1 867,61 рублей.

Судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-25546/2019 исполнен в полном объеме.

Администрацией ООО "ГУК - Краснодар" перечислено 200 666,78 рублей задолженности по оплате жилищных услуг, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 N 553950, а также 27 300,78 рублей пени по платежному поручению от 24.10.2019 N 451064.

По мнению администрации, сумма, взысканная судебным приказом по делу N А32-25546/2019 (15 301,28 руб.), являются убытками, причиненными предпринимателем, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 20.07.2016 N 26.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было указано, судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-25546/2019 с администрации в пользу ООО "ГУК - Краснодар" взыскана задолженность по оплате коммунальных и жилищный услуг в размере 200 666,78 рублей, а также пени в размере 27 300,78 руб., в том числе в отношении вышеуказанных помещений, находящихся в пользовании ответчика в период с 01.01.2018 по 09.10.2018 с администрации взыскана задолженность в размере 13 433,67 руб., пеня в размере 1 867,61 руб.

Судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 10 статьи 229.5 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, с учетом вступления в силу судебного приказа от 06.06.2019 по делу N А32-25546/2019 и подачей администрацией иска в рамках настоящего дела 09.12.2022.

Доводы администрации о том, что исковая давность подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного приказа, а с момента его фактического исполнения в пользу другого лица, отклоняется апелляционным судом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Вместе с тем, в рамках дела N А32-25546/2019 взыскана задолженность, а не убытки как мера ответственности за допущенное гражданско-правовое нарушение.

В данном случае администрация не может быть признана лицом возместившим ущерб.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не является регрессным, применению подлежат общие правила о течении срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 по делу N А32-61833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник