Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-38470/23 по делу N А40-20694/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-20694/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГ-ФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-20694/23, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

к ООО "МИГ-ФАРМ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИГ-ФАРМ" о взыскании в счет возврата погашения задолженности по кредитному договору от 29.10.2021 N Э/77-07/21-00228 денежных средств на общую сумму 2 013 703 руб. 40 коп., а именно: задолженность по основному договору в размере 1 991 588 руб., задолженность по договорным процентам в размере 22 098 руб. 45 коп., неустойка в размере 16 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор (продукт "Экспресс Овердрафт") от 29.10.2021 г. N Э/77-07/21-00228, в обеспечение исполнения по которому между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 14.09.2021 г. N092021/53.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 07.12.2022 N 01-4-10/31092 об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования истец произвел оплату кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 1 991 588,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 г. N 4941.

Истец обратился к ответчику с требованием от 09.01.2023 г. о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в размере 1 991 588,58 руб., однако удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 15% годовых.

В соответствии с п.3.13 Условий предоставления клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс Овердрафт" на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности клиента по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной договором процентной ставке.

Согласно расчету истца, проценты за период с 31.12.2022 г. по 26.01.2023 г. составили 22 098,45 руб.

Согласно п.3.22. Условий в случае нарушения клиентом сроков исполнения обязательств по настоящему договору со следующего после истечения соответствующего срока дня клиент уплачивает начисленные банком неустойки: за просрочку возврата сумм по основному долгу или его части в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 16,37 руб. за 1 день. Всего задолженность ответчика составляет 2 013 703,40 руб., из которых: основной долг в размере 1 991 588,58 руб.; проценты в размере 22 098,45 руб.; неустойка в размере 16,37 руб.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-20694/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИГ-ФАРМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова