Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-42140/23 по делу N А40-124356/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-124356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40- 124356/21, о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО "Амрусофт" с ответчиком ООО "Мэйджор Лизинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амрусофт"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении должника ООО "Амрусофт" (ИНН:7701380191, ОГРН:5137746160734) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Мэйджор Лизинг" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО "Амрусофт" с ответчиком ООО "Мэйджор Лизинг"; назначено проведение судебной экспертизы и поручено ООО "Бенефит" с назначением эксперта - Костюхин Д.О., и поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость предмета лизинга -автомобиля Toyota Land Cruiser 150 VIN JTEBR3FJ40K117905 по состоянию на 04.03.2020 г.?

Не согласившись с судебным актом в части назначения экспертизы, ООО "Мэйджор Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела имеются возражения ООО "Мэйджор Лизинг", согласно которым в рассматриваемом споре отсутствует расхождение между ценой реализации имущества и оценочной стоимостью более, чем в два раза. Продажа лизингодателем автомобиля за более длительный промежуток времени неизменно повлечет за собой дополнительные расходы как для ответчика-лизингодателя (расходы на хранение автомобилей, расходы на обязательное страхование ОСАГО до момента реализации имущества, расходы на налогообложение - транспортный налог, расходы на оплату персонала, выполняющего функцию по длительной реализации имущества и т.д.) по максимально высокой цене, так и для Истца-Лизингополучателя в виде увеличения размера неустойки, платы за финансирование, являющихся расчетными величинами сальдо встречных обязательств сторон.

Между тем, ООО "Амрусофт" в материалы обособленного спора представлен Отчет N 581/Т-22 от 19.09.2022 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (предмета лизинга) согласно которому рыночная стоимость возвращаемого автомобиля по состоянию на дату заключения (04.03.2020 г.) соглашения о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N LS-77871/2019 от 06.03.2019 г. составляла 3 496 000 руб.

ООО "Мэйджор Лизинг" в материалы обособленного спора представлен Отчет об оценке N Т-1516612/23 от 08.02.2023 г. согласно которому рыночная стоимость возвращаемого автомобиля по состоянию на дату заключения (04.03.2020 г.) соглашения о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) N LS-77871/2019 от 06.03.2019 г. составляла 2 748 000 руб.

Сложившиеся противоречия относительно рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 04.03.2020 могут быть разрешены исключительно в рамках назначенной согласно ст. 82 АК РФ судебной экспертизы, так как в данном случае две стороны процесса в качестве доказательств своей правоты представили два разных отчета об оценке с разными результатами, то есть с разными величинами рыночной стоимости одного и того же объекта по состоянию на одну и ту же дату.

Таким образом, в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", признав необходимость проведения экспертизы, а также не установив нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы.

При этом апеллянт, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ, не лишен возможности заявить свои возражения в отношении заключения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40- 124356/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров