Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9360/23 по делу N А65-30832/2021

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-30832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Зиганшиной Рании Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зиганшиной Рании Рафаиловны (ИНН 1600901022667),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 07.07.2022 г. Зиганшина Рания Рафаиловна (ИНН 1600901022667, СНИЛС 107-224-428-19), 15.08.1985 года рождения, место рождения: РТ, пгт. Арск, Арского р-на ТАССР, адрес: РТ, г. Казань., ул.Чапаева д.21, кв.10) признана банкротом, в отношении нее проведена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович (ИНН 165047817454, почтовый адрес: 423827, РТ, г.Набережные Челны, ул.Сосновая, д.31, кВ.2), член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г.Нижний Новгород, ул.Ильинская, 69-10).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2023 поступило заявление финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича о признании недействительным договора дарения квартиры от 25.12.2019, заключенного между Зиганшиной Ранией Рафаиловной и Абдуллиной Рузией Габделфатовной; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры (назначение: нежилое), общей площадью 35,2 кв.м., этаж 3, с кадастровым (условным) номером 16:50:220518:577, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чапаева, д. 21, кв. 10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиганшина Рания Рафаиловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 между Зиганшиной Ранией Рафаиловной и Абдуллиной Рузией Габделфатовной (мать должника) был заключен договор дарения квартиры (Договор).

По условиям договора должник подарила своей матери Абдуллиной Рузие Габделфатовне, принадлежащую ей квартиру (назначение: нежилое), общей площадью 35,2 кв.м., этаж 3, с кадастровым (условным) номером 16:50:220518:577, расположенную по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чапаева, д. 21, кв. 10.

Полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения обязательств с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами договора, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки, в результате заключения оспариваемой сделки произошла безвозмездная передача квартиры в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездной сделки не получил никакого встречного предоставления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Зиганшиной Рании Рафаиловны банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан 10.12.2021 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании Зиганшиной Рании Рафаиловны несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у Зиганшиной Рании Рафаиловны имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 226711 от 25.03.2019 г., по договору кредита N 127956 от 08.08.2018, по договору кредитной карты от 15.09.2015 г., требования которого включены в настоящее время в реестр требований кредиторов, что подтверждается определениями Арбитражного суда РТ от 27.09.2022 и 14.10.2022 по делу N А65-30832/2021, в общем размере 532 549,93 руб.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 06.12.2019 Зиганшина Рания Рафаиловна отвечала признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что Абдуллина Рузия Габделфатовна- мать должника, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу о том, что Абдуллину Рузию Габделфатовну следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по следующему основанию - сделка совершена безвозмездно (дарение не предполагает встречного предоставления).

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Зиганшиной Рании Рафаиловны за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу Зиганшиной Руфиёй Рафаиловной.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ближайший родственник должника, в отсутствие законных оснований, совершил действия, направленные на выведение спорного имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлена совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод ответчика, что спорное жилое помещение является для должника его и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем, в котором они проживают и зарегистрированы, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем из буквального толкования данных разъяснений следует, что не может быть признана недействительной сделка в случае, если объект отчуждения в результате возврата в конкурсную массу должника будет обладать признаками единственного жилья и не сможет быть реализован в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка по отчуждению должником второго объекта жилой недвижимости, при этом право самого должника на защиту принадлежащего ему жилья исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК) в рамках настоящего дела о банкротстве не реализовано и может быть использовано должником по своему усмотрению. В случае изменения должником своей позиции по спорной квартире его поведение будет оцениваться с точки зрения добросовестности и не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Целью введения процедур банкротства и целью конкурсного оспаривания является удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе за счет реализации одного из двух объектов жилой недвижимости, то есть реальное получение кредиторами имущественного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конкурсную массу возвращено доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, отчужденного в рамках недействительной сделки. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, верно исходил из того, что возврат квартиры в конкурсную массу будет означать возврат в первоначальное положение, которое существовало до даты заключения недействительной сделки.

При этом ни должником, ни ответчиками каких-либо иных мотивов совершения сделок по безвозмездной передаче имущества заинтересованным лицам, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, чем в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и основания не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно подпунктам 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3.000 рублей.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку Зиганшиной Р.Р. за подачу апелляционной жалобы оплачено только 150 руб. (квитанция АК БАРС БАНК от 15.05.2023), то с Зиганшиной Р.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу N А65-30832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зиганшиной Рании Рафаиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова